Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r., II FSK 1667/12, Naczelny Sąd Administracyjny – po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. sp. z o. o. S.K.A. (dalej: Spółka) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 lutego 2012 r., I SA/Gd 1253/11, w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Gdańsku z dnia 27 września 2011 r., nr [...], w przedmiocie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych – (1) uchylił zaskarżony wyrok w całości, (2) uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora IS, (3) zasądził od Dyrektora IS na rzecz Spółki kwotę 22.304 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2. Uzasadnienie ww. wyroku zawiera oczywistą omyłkę pisarską, polegającą na błędnym wskazaniu na stronie 15 w wersie ostatnim, że: "Przepis art. 2 pkt 4 u.p.c.c., w przytoczonym wyżej brzmieniu, miał natomiast zastosowanie jedynie do czynności wyłączonych z zakresu działania ustawy o podatku od towarów i usług.". Tymczasem argumentacji przedstawiona w pkt 6.3.2. uzasadnienia ww. wyroku prowadzi do konkluzji, że ww. przepis u.p.c.c. miał, w kontekście prowadzonego przez Sąd wywodu, zastosowanie jedynie do czynności zwolnionych z zakresu działania ustawy o podatku od towarów i usług. Konieczne jest zatem dokonanie sprostowania polegającego na wykreśleniu słowa "wyłączonych" i wpisaniu w jego miejsce słowa "zwolnionych". Drugą oczywistą omyłkę pisarką zawiera strona 21 w ostatnim wersie, gdzie wskazano art. 4 pkt 2 u.p.c.c., podczas gdy rozważania Sądu, jak wynika z całość uzasadnienia ww. wyroku, dotyczą art. 2 pkt 4 u.p.c.c.
3. Naczelny Sąd Administracyjny sprostował zatem powyższe oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku tegoż Sądu z dnia 3 czerwca 2014 r., II FSK 1667/12, w sposób przedstawiony w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.).