Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2004 r. III SA/Wa 2012/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Wojewody (...) na postanowienie Ministra Finansów z dnia 1 września 2004 r. (...) w przedmiocie uchylenia postanowienia w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu orzeczenia Sąd podał, że skarżący pismem z dnia 4 listopada 2004 r. został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego z pouczeniem, że niedopełnienie tego obowiązku w terminie siedmiodniowym spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie to skarżący otrzymał w dniu 8 listopada 2004 r., a zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 15 listopada 2004 r.
Sąd podniósł, że z akt sprawy wynika, iż skarżący dopełnił wskazane w wezwaniu czynności z jednodniowym uchybieniem terminowi, to jest w dniu 16 listopada 2004 r. W związku z powyższym i na podstawie art. 220 par. 3 i art. 232 par. 1 pkt 1 lit. "a" i par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 53 poz. 1270 ze zm./ orzeczono o odrzuceniu skargi i zwrocie uiszczonego wpisu.
Omówione postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2004 r. Wojewoda zaskarżył w całości skargą kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania temu Sądowi.
Zaskarżonemu postanowieniu, na podstawie art. 173 i 174 pkt 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zarzucono naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na niewłaściwym zastosowaniu art. 220 par. 3 wymienionej ustawy poprzez odrzucenie skargi z powołaniem się na przesłankę niedopełnienia przez skarżącego w wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego czynności /z jednodniowym uchybieniem terminowi/.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podano, że przelew wpisu sądowego na kwotę 100 zł został wykonany na wskazany w wezwaniu rachunek Sądu w dniu 15 listopada 2004 r. Na rachunek Sądu kwota ta została zarachowana przez bank w dniu 16 listopada 2004 r. o godz. 8.45, w pierwszej edycji przekazywania środków. Zaistniała sytuacja spowodowana została dużą ilością zleceń przesyłanych na centralny serwer w Narodowym Banku Polskim, który blokuje część operacji finansowych.
Jak wynika z dokumentów skarżącego /informacja o przelewach w zakresie dat od 15 listopada do 13 grudnia 2004 r./ operacja została wykonana w dniu 15 listopada 2004 r., to jest w zakreślonym przez Sąd terminie. Do skargi kasacyjnej skarżący dołączył dokument stwierdzający wykonanie przelewu i status wykonania w dniu 15 listopada 2004 r.
W uzupełniającym piśmie procesowym z dnia 24 lutego 2005 r. skarżący na poparcie wywodów skargi kasacyjnej przywołał postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2004 r. II CZ 38/04 /OSNC 2005 nr 5 poz. 84/. Z tezy tego postanowienia wynika, że dniem uiszczenia opłaty sądowej dokonanej za pomocą elektronicznego środka komunikacji jest dzień, w którym polecenie przelewu - mające pokrycie na rachunku zleceniodawcy - wprowadzone zostało do urządzenia nadawczego w taki sposób, że bank mógł zapoznać się z jego treścią. Możliwość tę bank uzyskuje z chwilą odebrania polecenia przez jego urządzenie odbiorcze.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skargę kasacyjną należało uznać za zasadną.
Przede wszystkim stwierdzić trzeba, że art. 219 par. 2 zdanie pierwsze ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa jedynie sposoby uiszczania opłaty sądowej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, a więc że uiszcza się ją gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Przepisy powołanej ustawy nie rozstrzygają jednak jaki dzień, w wypadku obrotu bezgotówkowego, należy przyjąć za dzień uiszczenia opłaty sądowej.
Takie przepisy zawiera np. Ordynacja podatkowa, która w przepisie art. 60 par. 1 pkt 2 przewiduje, że za termin dokonania zapłaty podatku uważa się dzień obciążenia rachunku bankowego podatnika lub rachunku podatnika w spółdzielczej kasie oszczędnościowokredytowej na podstawie polecenia przelewu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego brak jest formalnoprawnych podstaw, aby przedstawioną regulację dotyczącą płatności podatków można było zastosować w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Budzić ponadto może wątpliwości przyjęcie analogicznej zasady w postępowaniu sądowym, zważywszy na to, że osoba składająca polecenie przelewu nie ma żadnego wpływu na dokonanie określonych wewnętrznych czynności bankowych przez bank, stąd ewentualne ryzyko w tym zakresie nie powinno jej obciążać. Na tę okoliczność zwraca się uwagę w literaturze, czego przykładem jest glosa Agnieszki Koniewicz do postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2003 r. V CZ 127/03 /OSP 2005 z. 6 poz. 76/.
Z tych też względów skład orzekający w sprawie niniejszej aprobuje pogląd ugruntowany w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że w razie uiszczenia opłaty sądowej przelewem, za dzień jej uiszczenia uznaje się dzień przyjęcia polecenia przelewu przez bank, w którym zlecający ma swój rachunek, jeżeli przelew w dniu jego przyjęcia lub w terminie do uiszczenia opłaty miał pokrycie na rachunku zleceniodawcy. Okoliczność, kiedy bank wykonał polecenie przelewu, nie ma w tym wypadku znaczenia. Stanowisko takie Sąd Najwyższy zajął np. w postanowieniu z dnia 27 stycznia 1969 r. I PZ 76/68 /OSNCP 1969 nr 9 poz. 167/, w uchwale z dnia 16 grudnia 1983 r. III PZP 47/83 /OSNC 1984 nr 7 poz. 110/ i w postanowieniu z dnia 30 listopada 2000 r. I CZ 11/00 /nie publ./ oraz w powołanym wyżej postanowieniu z dnia 22 kwietnia 2004 r.
Skoro zatem skarżący wykazał, że przelew opłaty sądowej został przyjęty przez bank w dniu 15 listopada 2004 r., to jest w terminie siedmiodniowym wyznaczonym w wezwaniu Sądu z dnia 4 listopada 2004 r., to należało stwierdzić, że wpis w sprawie niniejszej został uiszczony w terminie
Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzut skargi kasacyjnej za usprawiedliwiony i na podstawie art. 185 par. 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.