Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 20 sierpnia 2015 r., sygn. akt II FSK 1726/13

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA: Jacek Brolik
Rozpoznanie
w dniu 20 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej
Sprawa
w sprawie ze skargi kasacyjnej S. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2013 r. sygn. akt III SA/Wa 2306/12 w sprawie ze skargi S. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia sprostować oczywistą omyłkę w punkcie drugim sentencji postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt II FSK 1726/13, w ten sposób, że: słowa "100 (słownie: sto) złotych" zastąpić słowami: "1000 (słownie: tysiąc) złotych".

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 22 lipca 2015 r., sygn. akt II FSK 1726/13, Naczelny Sąd Administracyjny umorzył postępowanie ze skargi kasacyjnej S. S.A. w W. i orzekł o zwrocie stronie wpisu od skargi kasacyjnej w kwocie 100 zł.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.) sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony (Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz Jan Paweł Tarno, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., s.341) Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny (por. Słownik języka polskiego..., t. 2, s. 440). Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.

Błąd pisarski jest oczywistą omyłką wówczas, gdy jest widoczne, że wbrew zamierzeniu sądu doszło do niewłaściwego użycia wyrazu lub oczywiście mylnej pisowni albo widocznie niezamierzonego opuszczenia jednego lub więcej wyrazów (vide: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 kwietnia 2001 r., II SA 863/00).

W związku z powyższym trzeba stwierdzić, że w punkcie drugim sentencji postanowienia z dnia 22 lipca 2015 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej. Z akt sprawy wynika bowiem, że kwota wpisu od skargi kasacyjnej, która powinna zostać zwrócona stronie wnoszącej skargę kasacyjną to 1000 złotych, a nie 100 złotych.

W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 22 lipca 2015 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.