Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.) jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (postanowienie NSA z 4 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 1488/10; postanowienie NSA z 18 stycznia 2011 r., sygn. akt II OSK 1007/10).
Odnosząc powyższe uwagi do niniejszej sprawy należy zauważyć, że w punkcie 2 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 października 2022 r., sygn. akt II FSK 198/20 błędnie wskazano nazwę strony skarżącej, od której zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, oznaczając ją jako A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w W.
Tymczasem w toku postępowania kasacyjnego pismem z 16 września 2022 r. pełnomocnik skarżącej przedłożył do akt uwierzytelnione za zgodność z oryginałem pełnomocnictwo procesowe wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz odpis pełny Spółki z rejestru przedsiębiorców KRS. Z dokumentów tych wynika, że spółka A. sp. z o. o. s.k.a. z siedzibą w W. została przekształcona w spółkę B. sp. z o. o. z siedzibą w W.
Z uwagi na fakt, że błędne oznaczenie nazwy strony stanowi omyłkę pisarską o charakterze oczywistym, Naczelny Sąd Administracyjny postanowił sprostować punkt 2 sentencji wyroku w niniejszy sposób: "2) zasądza od B. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 480 (słownie: czterysta osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego".
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.[pic]