Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 24 maja 2013 r., II FSK 2066/11, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 8 czerwca 2011 r., I SA/Bk 114/11, w sprawie ze skargi J.B. (zwanego dalej skarżącym) i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji. Sąd drugiej instancji zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
2. Skarżący złożył wniosek o uzupełnienie wyroku NSA oraz wniosek o zmianę zawartego w wyroku postanowienia co do kosztów lub naprawienie dobrowolne szkody wyrządzonej niezgodnym z prawem orzeczeniem co do kosztów. Wniosek ten złożył wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia powyższego wniosku. Wskazał, że w ostatnim dniu upływu terminu doszło do awarii komputera. Awaria ta polegała na pozbawieniu łączności elektronicznej systemu operacyjnego komputera z urządzeniami zewnętrznymi, takimi jak np. drukarka, Internet, nagrywarka płyt CD. Powyższe- jak wskazał skarżący- uniemożliwiło wydrukowanie sporządzonego pisma, a przez to- złożenie go w terminie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlega oddaleniu.
3. Wniosek o przywrócenie terminu został sporządzony w sposób poprawny. Wraz z nim wpłynął wniosek o zmianę zawartego w wyroku postanowienia co do kosztów lub naprawienie dobrowolne szkody wyrządzonej niezgodnym z prawem orzeczeniem co do kosztów, czyli wniosek, który nie został złożony w terminie. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący uprawdopodobnił zaistnienie okoliczności, które uniemożliwiły mu dokonanie czynności w przewidzianym przez ustawę terminie.
Wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, które uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminowi. Uprawdopodobnienie braku winy, który należy wykazać, sprowadza się do dopełnienia obowiązku maksymalnej w danych warunkach staranności. Chodzi tym samym o obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy.
Wymaga podkreślenia, że nie ma obowiązku, by pisma skierowane do sądu były sporządzone na komputerze. Doświadczenie życiowe wskazuje, że jeżeli nadchodzi termin złożenia dokumentu to najważniejsze jest faktyczne złożenie pisma w terminie, a nie to, czy jest ono sporządzone odręcznie, czy napisane zostało za pomocą maszyny do pisania, czy edytora tekstu. Wobec braku możliwości wydrukowania dokumentu można – przy pomocy arkusza papieru i długopisu - stworzyć pismo metodą tradycyjną i takie - wnieść do sądu w terminie. Komputer w procesie sporządzenia pisma jest tylko narzędziem – podobnie jak długopis.
Nie można tłumaczyć niesporządzenia pisma w terminie faktem, że wypisał się długopis, czy nie działała drukarka. Okoliczność niemożliwości wydrukowania dokumentu z komputera i niesporządzenie pisma ręcznie nie jest przesłanką świadczącą o dołożeniu należytej staranności, a tym samym – nie uprawdopodabnia braku winy. W rezultacie powyższe powoduje, że przywrócenie terminu do dokonania czynności nie jest zasadne.
- 4. Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).