Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 1

Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt II FSK 2115/14

Metryka

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Skład
Sędzia NSA Tomasz Zborzyński przewodniczący, sprawozdawca
NSA Jerzy Płusa
Jerzy Rypina
Rozpoznanie
w dniu 13 kwietnia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej wniosku R. T. o wyłączenie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego: Krzysztofa Winiarskiego, Małgorzaty Wolf-Kalamali i Aleksandry Wrzesińskiej-Nowackiej
Sprawa
w sprawie ze skargi kasacyjnej R. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 05 lutego 2014 r. sygn. akt III SA/WA 1793/13 w sprawie ze skargi M. T., R. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2013 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2009 r.

Sentencja

postanawia:

  1. odrzucić wniosek.

Uzasadnienie

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 15.03.2017 r., uzasadnionym pisemnie dnia 20.03.2017 r., skarżący R. T. wniósł o wyłączenie od udziału w sprawie sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego: Krzysztofa Winiarskiego, Małgorzaty Wolf-Kalamali i Aleksandry Wrzesińskiej-Nowackiej. Wniosek ten uzasadnił brakiem bezstronności tych sędziów, przejawiającym się prezentowaniem w trakcie postępowania określonego poglądu prawnego i odmową skierowania pytania prejudycjalnego do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, a także używaniem przez sędziów "określonych stwierdzeń (...) wskazujących na podjętą już decyzję".

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Przedmiotem rozpoznania w niniejszym postępowaniu wpadkowym jest trzeci już wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, stanowiących skład Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozpoznający skargę kasacyjną skarżącego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w przedmiocie podatku od nieruchomości. Podstawę dwóch pierwszych złożonych w sprawie wniosków stanowiło twierdzenie skarżącego o braku bezstronności sędziów, których wyłączenia się domagał, uzasadnione okolicznością oddalenia jego wniosków procesowych - o wystąpienie z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o zbadanie zgodności określonego przepisu prawa podatkowego z Konstytucją RP, a także prezentowaniem przez tych sędziów określonego poglądu prawnego i dawaniem do zrozumienia, że sprawa zakończyła się przed jej rozpoznaniem. Podstawa wyłączenia sędziów, wskazana przez skarżącego w trzecim wniosku, obecnie rozpoznawanym, jest więc tożsama z podstawami wyłączenia, stanowiącymi uzasadnienie wcześniej złożonych wniosków.

Ponieważ zgodnie z art. 22 § 4 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) ponowny wniosek o wyłączenie sędziego, niezawierający podstawy wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy, Naczelny Sąd Administracyjny wniosek skarżącego z dnia 15.03.2017 r. na tej podstawie odrzucił.

Dodatkowo Naczelny Sąd Administracyjny zauważa, że mnożenie przez skarżącego wniosków o wyłączenie sędziów, motywowanych nieuwzględnieniem zgłoszonych przez niego wniosków procesowych, nosi znamiona nadużycia prawa, gdyż instytucja wyłączenia sędziego służy zachowaniu bezstronności sędziów, tworzących skład sądu rozpoznającego sprawę, a nie wywieraniu presji na sąd co do postulowanego przez stronę kierunku podejmowanych decyzji procesowych. Istotą sprawowania wymiaru sprawiedliwości i orzekania jest aprobowanie przez sąd określonych poglądów prawnych oraz negowanie zasadności poglądów odmiennych, co a limine dyskwalifikuje zarzuty skarżącego, odnoszące się do tej kwestii. Wreszcie, przyjęta przez skarżącego taktyka procesowa powoduje niepotrzebną przewlekłość postępowania sądowego, zawinioną przez stronę tego postępowania.

Pod tą sygnaturą także: dokument z 11 października 2017 r., dokument z 2 czerwca 2017 r., dokument z 16 grudnia 2016 r., dokument z 13 września 2016 r.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.