Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 września 2009 r., sygn. akt I SA/Łd 325/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę B. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 12 lutego 2009 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych i orzekł o zwrocie wpisu sądowego od skargi.
W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, że zarządzeniem z dnia 31 lipca 2009 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 329 zł. Powyższe zarządzenie zostało doręczone bezpośrednio do rąk adresatki w dniu 5 sierpnia 2009 r. Strona uiściła należną opłatę sądową w dniu 14 sierpnia 2009 r.
W związku z opłaceniem wpisu po terminie, Sąd pierwszej instancji, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), odrzucił wniesiony przez stronę środek zaskarżenia.
W skardze kasacyjnej B. W. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania, mające wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 174 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, to jest art. 220 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez uznanie, że skarga do Sądu pierwszej instancji nie została w sposób prawidłowy opłacona.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono, że uiszczenie opłaty sądowej nastąpiło po terminie z uwagi na chorobę skarżącej i zalecenie lekarza zakazujące poruszania się. Strona argumentowała, że działając samodzielnie sądziła, iż samo opłacenie wpisu (bez wniosku o przywrócenie terminu) i wyjaśnienie przyczyn opóźnienia na żądanie Sądu będzie wystarczające.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumentacja strony skarżącej i sformułowany przez nią zarzut nie mogą odnieść zamierzonego przez nią skutku.
Nie ulega wątpliwości, że pismo zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo doręczone B. W. w dniu 5 sierpnia 2009 r. (por. k. 53 akt sądowych). Poza sporem w sprawie pozostaje również fakt, że strona nie opłaciła należnego wpisu w wyznaczonym do tego terminie (tj. do dnia 12 sierpnia 2009 r.). Skarżąca uiściła opłatę sądową dopiero w dniu 14 sierpnia 2009 r.
W świetle przedstawionych okoliczności brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie naruszało prawo. W myśl art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd pierwszej instancji był bowiem zobligowany do odrzucenia skargi z powodu nieopłacenia wpisu sądowego, mimo skierowania do skarżącej odpowiedniego wezwania.
Bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają przy tym twierdzenia skargi kasacyjnej dotyczące stanu zdrowia B. W. Choroba skarżącej i wynikające z niej trudności w dokonaniu czynności mogłyby być analizowane wyłącznie w kontekście przesłanek przywrócenia terminu, pod warunkiem wniesienia przez stronę stosownego wniosku w tym przedmiocie. Rozważanie przedstawionych okoliczności w toku rozpoznawania skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę ze względu na nieuiszczenie – mimo wezwania – wpisu sądowego należało uznać za niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.