Uzasadnienie
W skardze kasacyjnej, wywiedzionej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 kwietnia 2017 r., sygn. akt I SA/Wr 1135/16, R. W. (dalej jako: "skarżąca") zamieściła wniosek o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 12 lipca 2016 r. na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017, poz. 1369 ze zm.; dalej jako: "P.p.s.a.").
Skarżąca wskazała, że wniosek jest uzasadniony daleko idącymi konsekwencjami, które wiążą się z prowadzeniem w stosunku do niej egzekucji dotyczącej znacznych kwot, jak również wysokim stopniem naruszenia w niniejszej sprawie przepisów prawa przez organy podatkowe, a zatem wysokim prawdopodobieństwem zakończenia niniejszej sprawy w sposób dla niej korzystny.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd, będąca formą tymczasowej ochrony sądowej udzielanej stronie postępowania, stanowi wyjątek od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 P.p.s.a., zgodnie z którą wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Stosownie do art. 61 § 3 P.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, o których mowa w § 1 cytowanego przepisu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi więc o taką szkodę, która nie będzie mogła być zrekompensowana wskutek zwrotu spełnionego i wyegzekwowanego świadczenia, jak również nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu.
Trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków.
W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że użyte przez ustawodawcę nieostre pojęcia – "znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki" - wymagają konkretyzacji w dokładnie i wszechstronnie przedstawionych okolicznościach, zobrazowanych przez zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Taka konkretyzacja jest obowiązkiem wnioskodawcy. Uzasadnienie wniosku powinno się więc odnosić do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Twierdzenia powinny być poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej. W sytuacji, gdy chodzi o akt administracyjny rodzący obowiązek zapłaty określonej sumy pieniężnej, a zatem rozporządzenia majątkiem wnioskodawcy, konieczne jest zobrazowanie okoliczności wskazujących na jego trudną sytuację materialną oraz wykazanie, że uszczuplenie majątku o kolejne sumy grozi wyrządzeniem znacznej szkody lub spowodowaniem skutków trudnych do odwrócenia. Obowiązkiem sądu jest natomiast wszechstronna i wnikliwa ocena argumentów przedstawionych przez wnioskodawcę.
W niniejszej sprawie skarżąca jedynie w lakoniczny sposób wskazała, że zasadność wniosku wiąże się z "daleko idącymi konsekwencjami dla skarżącej, które wiążą się z prowadzeniem w stosunku do niej egzekucji dot. znacznych kwot, jak również wysokim stopniem naruszenia w niniejszej sprawie przepisów prawa przez organy podatkowe". W świetle powyższego nie budzi wątpliwości, że takie sformułowanie uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji jest niewystarczające dla udzielenia ochrony tymczasowej.
Wskazać również należy, że skarżąca już na etapie skargi do Sądu pierwszej instancji wnioskowała o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 3 października 2016 r., sygn. akt I SA/Wr 1135/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił skarżącej wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a następnie w wyniku rozpoznania zażalenia skarżącej na ww. rozstrzygnięcie, Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 stycznia 2017 r., sygn. akt II FZ 3/17 oddalił zażalenie. Podstawą ww. rozstrzygnięć była okoliczność braku argumentacji uzasadniającej wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 P.p.s.a.
Tym samym składając ponowny wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na etapie skargi kasacyjnej skarżąca miała wiedzę o konieczności dokładnego uzasadnienia wniosku oraz poparcia go stosowną dokumentacją. Zaniechanie temu obowiązkowi przesądza o odmowie wstrzymania zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.