Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 30 stycznia 2013 r., sygn. akt II FSK 287/12

Uzasadnienie

1. 1. Wyrokiem z dnia 16 listopada 2012 r., II FSK 287/12, Naczelny Sąd Administracyjny – po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M.[...] S. A. z siedzibą w W., obecnie M. sp. z o.o. [...] S.K.A. z siedzibą w W. (powoływana dalej jako "Spółka") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 20 września 2011 r., I SA/Gd 574/11, w sprawie ze skargi Spółki na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 5 kwietnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r. – uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku.
2. 2. W dniu 3 stycznia 2013 r. wpłynął do NSA wniosek Spółki o sprostowanie ww. wyroku w zakresie firmy Spółki, bowiem w sentencji wskazano jako stronę skarżącą "[...] S.K.A. z siedzibą w W." a nie "M. sp. z o.o. [...]S.K.A. z siedzibą w W.".
3. 3. Niezależnie od wniosku Spółki, NSA stwierdził z urzędu, że określając przedmiot zaskarżenia tj. decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w G. z dnia 5 kwietnia 2011 r. nr [...] nie uwzględniono jej części tj. słów "oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r."
4. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
5. 4.1. Wniosek Spółki jest zasadny. Według odpisu KRS, znajdującego się w aktach sprawy (por. k. 27 akt NSA), pełna firma Spółki to: "M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością [...] spółka komandytowo-akcyjna". W związku z tym należało sprostować oczywiste omyłki pisarskie w ww. wyroku, polegające na pominięciu początkowej części nazwy Spółki oraz stwierdzone z urzędu pominięcie części nazwy przedmiotu zaskarżenia. W związku z powyższym, w komparycji sentencji w wersie 9 i 13 w miejsce słów "[...] S.K.A. z siedzibą w W." wpisano "M. sp. z o.o. [...] S.K.A. z siedzibą w W. natomiast w wersie 16 w miejsce słów "w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r." wpisano "w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r. oraz odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od nieruchomości za 2005 r. i 2006 r."
6. 4.2. Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak stanowi z kolei § 2 tego przepisu, sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.
7. 4.3. Kierując się treścią w/w przepisu sprostowano zarówno oczywistą omyłkę pisarską zgłoszoną we wniosku Spółki, jak i stwierdzoną przez NSA z urzędu.
8. 4.4. W konsekwencji, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował także oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 16 listopada 2012 r., II FSK 287/12, w sposób przedstawiony w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a.