Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 14 lutego 2006 r., sygn. akt II FSK 356/05

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 października 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę Wiesława W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 7 maja 2004 r., w przedmiocie egzekucji świadczeń pieniężnych.

W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż Dyrektor Izby Skarbowej wydał skarżone postanowienie na podstawie art. 54 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /w skrócie p.p.s.a./ oraz art. 138 par. 2 Kpa. Sąd wyjaśnił, iż przepis art. 54 par. 3 p.p.s.a. przewiduje że "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy". Cytowany przepis stanowi samoistną podstawę prawną do dokonania autokontroli przez organ administracji. Jedyny warunek, jaki musi być spełnionym to uwzględnienie skargi w całości. Ocena, czy wskazana przesłanka jest spełniona, powinna nastąpić w kontekście żądania zawartego w skardze. W zasadzie przez "uwzględnienie skargi w całości" należy rozumieć uwzględnienie skargi co do istoty sprawy, chyba że skarżący wyraźnie wskazuje, że chodzi mu o inne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z dyspozycją omawianego przepisu będzie również dopuszczalne uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpoznania, jeżeli żądanie takie zostało zawarte w skardze /por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2004, s. 106/.

Sąd zauważył, że w skardze do NSA /I SA/Ka 1128/03/ na postanowienie Dyrektor Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), skarżący żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r., (...), jako niezgodnych z prawem. Należy uznać, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. spełnił przesłanki z ostatnio wymienionego przepisu, wydając swoje postanowienia z dnia 7 maja 2004 r., w którym uwzględnił w całości skargę skarżącego, uchylając zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r., (...), oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...) i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.

Sąd dodatkowo zauważył, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, rozpoznając skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), prawomocnym postanowieniem z dnia 25 października 2004 r. umorzył postępowanie sądowe w sprawie I SA/Ka 1128/03/.

Sąd zwrócił uwagę, że po wydaniu zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), Naczelnik Urzędu Skarbowego w T. postanowienia z dnia 29 września 2004 r. (...), umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutu wniesionego w dniu 11 grudnia 2002 r. w związku z tytułem wykonawczym (...), wyjaśniając w uzasadnieniu, że czyni tak w związku z wydaniem powołanego już powyżej postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej K. z dnia 10 września 2004 r. (...) /uchylającego postanowienia Urzędu Skarbowego w T. z dnia 24 grudnia 2002 r. (...) i umarzającego postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszenia zarzutów/, jak również w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego /postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...)/, prowadzonego przeciwko Wiesławowi W. na podstawie tytułu egzekucyjnego (...), dot. podatku VAT za grudzień 1996.

W skardze kasacyjnej Wiesław W. zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów postępowania, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy a mianowicie:

1. 1. art. 151 w związku z art. 54 par. 3 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./ oraz art. 145 par. 1 pkt 1c Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez oddalenie skargi, dokonanie innej oceny prawnej niż w wyroku tego samego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2004 r. I SA/Ka 650/03 wydanym w tej samej sprawie egzekucyjnej, uwzględniającym skargę skarżącego na wcześniejszej postanowienie z dnia 19 lutego 2003 r. (...) Izby Skarbowej w K. w sprawie stanowiska wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego (...) - decyzji z dnia 5 grudnia 2002 r. (...) Urzędu Skarbowego w T., oraz nieuwzględnienie naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
2. - art. 54 par. 3 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 138 par. 2, art. 7, art. 8 i art. 12 Kpa w związku z art. 18 ustaw z dnia 17 czerwca 1960 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./,
3. - art. 34 par. 4, art. 33 pkt 6, art. 6 par. 1 i art. 29, ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r., o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./, poprzez uchylenie swojego postanowienie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, pomimo iż takie postanowienie nie spełniało wymogu uwzględnienia skargi w całości ani też rozstrzygnięcie sprawy nie wymagało ponownego przeprowadzenia w całości postępowania wyjaśniającego, istniały bowiem okoliczności do merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z wiążącą ten organ oceną prawną Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2004 r. I SA/Ka 650/03 w tej samej sprawie egzekucyjnej, uwzględniającej skargę skarżącego na postanowienie wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego - Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. z dnia 19 lutego 2003 r. (...),

1. 1. art. 137 par. 1 w związku z art. 133 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez faktyczne dokonanie rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy w innej sprawie, rozstrzygniętej wcześniej postanowieniem z tego samego dnia, tj. 25 października 2004 r. I SA/Ka 1128/08. Powołując się na przedstawioną podstawę skargi kasacyjnej jej autor wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Dyrektor Izby Skarbowej nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną ani oświadczenia co do sposobu jej rozstrzygnięcia.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna.

Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nie istnieje, wobec uchylenia go w dniu 7 maja 2004 r. Co więcej - nie toczy się postępowanie egzekucyjne, w którym rozstrzygano o zasadności zarzutów egzekucyjnych. Ta ostatnia kwestia - mająca charakter "wpadkowy" w stosunku do postępowania egzekucyjnego nie może być rozpatrywana w oderwaniu od toczącej się egzekucji.

Zwalnia to sąd kasacyjny od konieczności ustosunkowania się do podniesionych zarzutów - poza dotyczącym naruszenia art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a., stanowiącym podstawę prawną zaskarżonego postanowienia.

Zarzut ten, w okolicznościach sprawy jest całkowicie chybiony. Umorzenie postępowania egzekucyjnego spowodowało bezprzedmiotowość postępowań we wszystkich kwestiach jakie wyłoniły się w toku jego prowadzenia. Wydaje się to tak oczywiste, że wniesienie skargi kasacyjnej w tej sprawie jest więc niezrozumiałe.

Mając powyższe na uwadze należało - na podstawie art. 184 p.p.s.a. - orzec jak w sentencji.