Uzasadnienie
Stan sprawy przedstawiał się następująco:
Wiesław W. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej.
Postanowieniem z dnia 7 maja 2004 r. wymieniony wyżej organ egzekucyjny uchylił powyższe postanowienie i przekazał sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Jako podstawę prawą tego rozstrzygnięcia powołał art. 54 par. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270/.
Na to postanowienie zobowiązany nie wniósł skargi - podtrzymując skargę na postanowienie z 23 kwietnia 2003 r.
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącego koszty postępowania sądowego.
Rozstrzygnięcie to Sąd uzasadnił następująco:
Przepis art. 54 par. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przewiduje, że "organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy".
Należy zauważyć, że w skardze do NSA /w sprawie I SA/Ka 1128/03/ na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), skarżący żądał uchylenia zaskarżonego postanowienia oraz uchylenia postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...), jako niezgodnych z prawem. Należy uznać, że Dyrektor Izby Skarbowej w K. spełnił przesłanki z ostatnio wymienionego przepisu, wydając swoje postanowienie z dnia 7 maja 2004 r. (...), w której uwzględnił w całości skargę skarżącej, uchylając zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 września 2003 r. (...), oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...), i przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia.
Należy przy tym zwrócić uwagę, że po wydaniu zaskarżonego w niniejszej sprawie postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 23 kwietnia 2003 r. (...), Naczelnik Urzędu Skarbowego w T., postanowieniem z dnia 29 września 2004 r. (...), umorzył postępowanie w sprawie rozpatrzenia zarzutu wniesionego w dniu 11 grudnia 2002 r. w związku z tytułem wykonawczym (...), wyjaśniając w uzasadnieniu, że czyni tak w związku z wydaniem postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 10 września 2004 r. (...) /uchylającego postanowienie Urzędu Skarbowego w T. z dnia 24 grudnia 2002 r. (...) i umarzającego postępowanie w sprawie zajęcia stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszenia zarzutów/, jak również w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego /postanowieniem Naczelnika Urzędu Skarbowego w T. z dnia 10 marca 2003 r. (...)/, prowadzonego przeciwko Wiesławowi W. na podstawie tytułu egzekucyjnego (...), dot. podatku VAT za grudzień 1996 w wysokości 109.604 zł.
Kierując się wymienionymi okolicznościami faktycznymi i prawnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe, jako bezprzedmiotowe, na podstawie art. 161 par. 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W punkcie drugim postanowienia Sąd zasądził od organu odwoławczego na rzecz skarżącego kwotę uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 10 zł, ponieważ w myśl art. 201 par. 1 ww. ustawy zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 par. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Od powyższego postanowienia zobowiązany wniósł skargę kasacyjną zarzucając naruszenie mające wpływ na wynik sprawy przepisów postępowania:
ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./:
- 1. art. 161 par. 1pkt 3 poprzez umorzenie postępowania sądowego,
- 2. w związku z artykułem 166: a/ artykułu 145 par. 1 pkt 1 lit. "c" poprzez nieuwzględnienie naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- - art. 54 par. 3 oraz art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 138 par. 2, art. 7, art. 8 i art. 11 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego /t.j. Dz.U. 2000 nr 98 poz. 1071 ze zm./ w związku z art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./,
- - art. 34 par. 4, art. 33 pkt 6, art. 6 par. 1 i art. 29 ustawy z dnia 17 czerwca 1960 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji /t.j. Dz.U. 2002 nr 110 poz. 968 ze zm./ - poprzez uchylenie swojego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, pomimo iż takie postanowienie nie spełniało wymogu uwzględnienia skargi w całości ani też rozstrzygnięcie sprawy nie wymagało ponownego przeprowadzenia w całości postępowania wyjaśniającego, istniały bowiem okoliczności do merytorycznego rozstrzygnięcia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego, zgodnie z wiążącą ten organ oceną prawną Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2004 r. I SA/Ka 650/03 w tej samej sprawie egzekucyjnej, uwzględniającej skargę skarżącego na postanowienie wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego - Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. z dnia 19 lutego 2003 r. (...), b/ art. 54 par. 3 oraz art. 153 p.p.s.a. poprzez dokonanie innej oceny prawnej niż w wyroku tego samego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 5 kwietnia 2004 r. I SA/Ka 650/03 wydanym w tej samej sprawie egzekucyjnej, uwzględniającym skargę skarżącego na wcześniejsze postanowienie z dnia 19 lutego 2003 r. (...) Izby Skarbowej w K. w sprawie stanowiska wierzyciela w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego,
- 3. art. 137 par. 1 w związku z art. 166 oraz w związku z art. 163 par. 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez faktyczne dokonanie rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie innej sprawy, rozstrzygniętej później wyrokiem z tego samego dnia, tj. 25 października 2004 r. I SA/Gl 879/04, tj. na przesłance wynikającej z art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. nr 153 poz. 1270 ze zm./.
W oparciu o powyższą podstawę wniósł o:
- 1. uchylenie punktu pierwszego zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach, ewentualnie uchylenie punktu pierwszego zaskarżonego postanowienia oraz rozpoznanie i uwzględnienie skargi,
- 2. zasądzenie na rzecz skarżącego od Dyrektora Izby Skarbowej w K. Ośrodek Zamiejscowy w B. kosztów postępowania według norm przepisanych.
Dyrektor Izby Skarbowej nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną ani oświadczenia co do sposobu jej rozstrzygnięcia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna jest oczywiście bezzasadna.
Zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej nie istnieje, wobec uchylenia go w dniu 7 maja 2004 r. Co więcej - nie toczy się postępowanie egzekucyjne, w którym rozstrzygano o zasadności zarzutów egzekucyjnych. Ta ostatnia kwestia - mająca charakter "wpadkowy" w stosunku do postępowania egzekucyjnego nie może być rozpatrywana w oderwaniu od toczącej się egzekucji.
Zwalnia to sąd kasacyjny od konieczności ustosunkowania się do podniesionych zarzutów - poza dotyczącym naruszenia art. 161 par. 1 pkt 3 p.p.s.a., stanowiącym podstawę prawną zaskarżonego postanowienia.
Zarzut ten, w okolicznościach sprawy jest całkowicie chybiony. Umorzenie postępowania egzekucyjnego spowodowało bezprzedmiotowość postępowań we wszystkich kwestiach, jakie wyłoniły się w toku jego prowadzenia. Wydaje się to tak oczywiste, że wniesienie skargi kasacyjnej w tej sprawie jest wręcz niezrozumiałe.
Mając powyższe na uwadze należało - na podstawie art. 184 p.p.s.a. - orzec jak w sentencji.