Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 lipca 2014 r., sygn. akt III SA/Wa 3224/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę J. Sp. z o.o. w R. (dalej: spółka, skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie z dnia 30 października 2013 r., w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od gier za luty 2010 r.
Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że wobec prawomocnego zakończenia postępowania w przedmiocie przyznania prawa pomocy, wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 3.088 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi na wskazaną powyżej decyzję. Wezwanie doręczone zostało pełnomocnikowi skarżącej (osobie uprawnionej do odbioru korespondencji) w dniu 16 czerwca 2014 r. Siedmiodniowy termin przewidziany w art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi" (j.t. Dz. U z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.) upłynął w dniu 23 czerwca 2014 r. Pomimo upływu 7 dniowego terminu należny wpis nie został uiszczony. Strona uiściła wpis dopiero w dniu 24 czerwca 2014 r.
W związku z powyższym, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę wniesioną przez spółkę i zwrócił stronie uiszczony wpis sądowy.
W skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia pełnomocnik spółki wskazał na naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: art. 220 § 3 p.p.s.a., poprzez jego błędne zastosowanie, polegające na odrzuceniu skargi pomimo tego, że nie ziściły się przesłanki jej odrzucenia określone tym przepisie, gdyż skarżąca uiściła wpis od skargi w terminie 7 dni od dnia otrzymania wezwania do jego uiszczenia.
Wskazując na powyższe spółka wniosła o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Do skargi kasacyjnej została dołączona kopia potwierdzenia dokonania przelewu kwoty 17.537,00 zł (wpisów w sześciu sprawach skarżącej) za pośrednictwem Banku [..] z dnia 23 czerwca 2014 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zaskarżone postanowienie należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Na podstawie 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W razie bezskutecznego upływu tego terminu przewodniczący wydaje zarządzenie o pozostawieniu pisma bez rozpoznania. Zgodnie natomiast z § 3 art. 220 p.p.s.a. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Z akt sprawy wynika, że Sąd pierwszej instancji odrzucił skargę spółki ze względu na uiszczenie wpisu sądowego od tejże skargi jeden dzień po terminie zakreślonym w wezwaniu Sądu. W aktach sądowych znajduje się sądowy wydruk księgowy (k- 80), z którego wynika, że spółka dokonała zlecenia przelewu w dniu 24 czerwca 2014 r. Tymczasem na przedłożonej przez stronę kopii potwierdzenia dokonania przelewu widnieje pieczątka Banku Spółdzielczego w Brodnicy z datą 23 czerwca 2014 r. (k-93).
W niniejszej sprawie zachodzi konieczność wyjaśnienia, która data dokonania przelewu jest prawidłowa. Ustalenie dopiero bowiem tej daty pozwoli na ocenę, czy Sąd pierwszej instancji słusznie odrzucił skargę spółki.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd pierwszej instancji wezwie stronę do przedłożenia oryginału potwierdzenia przelewu z dnia 23 czerwca 2014 r. oraz oświadczenia Banku [...] o dacie złożenia przez stronę dyspozycji do przelewu oraz dacie wprowadzenia tej dyspozycji do sytemu komputerowego dokonywanych transakcji.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 182 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Naczelny Sąd Administracyjny nie orzekł natomiast kosztach postępowania kasacyjnego, bowiem art. 203 i art. 204 p.p.s.a., nie dają podstawy do przyznania takich kosztów w przypadku uchylenia postanowienia zaskarżonego skargą kasacyjną.