Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Bk 343/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M. C. (dalej: skarżąca) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 13 maja 2013 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych.
Od powyższego orzeczenia skarżąca wywiodła skargę kasacyjną, w której wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i o zasądzenie od organu kosztów postępowania kasacyjnego.
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie z uwagi na wznowienie przez Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną z dnia 13 maja 2013 r., której dotyczyła również kontrola sądowoadministracyjna.
W piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2014 r. skarżąca poinformowała, że w dniu 6 listopada 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku wydał decyzję, na mocy której uchylono w całości decyzję ostateczną tego organu oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. oraz umorzono postępowanie w sprawie. Skarżąca wniosła o podjęcie postępowania na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) oraz o umorzenia postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a.
Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął zawieszone postępowanie na podstawie art. 128 § 1 w zw. z art. 193 P.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministracyjnego "z innych przyczyn", w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w toku postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja pozbawiona zostanie bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym (np. w wyniku stwierdzenia jej nieważności przez organ) lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 P.p.s.a. i uchyleniu jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji, czy uchylenia uchwały jednostki samorządu terytorialnego przez ten organ (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Komentarz, Warszawa 2005 r., str. 495), czy wprost przeciwnie - ustanie bezczynność organu administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 1 grudnia 2011 r., sygn. akt I OSK 1680/11, publ. w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jak wynika z akt sprawy, po wniesieniu skargi kasacyjnej od wyroku oddalającego skargę strony na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku organ w wyniku wznowienia postępowania wydał decyzję, na mocy której uchylono w całości decyzję ostateczną tego organu oraz poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w B. oraz umorzono postępowanie w sprawie. Zatem w okolicznościach niniejszej sprawy, na skutek utraty bytu prawnego zaskarżonej decyzji przestał istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji postępowanie sądowe, jako bezprzedmiotowe, podlegało umorzeniu.
Wobec braku podstaw do orzeczenia o zwrocie uiszczonego wpisu na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 i 2 P.p.s.a., nie zawarto w postanowieniu tego rodzaju rozstrzygnięcia.
Mając na względzie powyższe Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 193 P.p.s.a.