Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2016 r., I SA/Gl 828/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę B. [...] S.A. w G. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 4 maja 2016 r. w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty zajętej wierzytelności.
We wniosku o uzasadnienie orzeczenia pełnomocnik B. [...] S.A. w G. wyjaśnił, że w dniu 4 listopada 2016 r. nastąpiło zarejestrowane przejęcie części majątku B. [...] S.A. w wyniku podziału, poprzez przeniesienie na bank przejmujący - A. [...] S.A., części majątku banku dzielonego B. [...] S.A., w formie zorganizowanej części przedsiębiorstwa banku dzielonego. Pełnomocnik załączył KRS A. [...] S.A. oraz pełnomocnictwo udzielone przez organ uprawniony do reprezentacji B. [...] S.A.
Pismem z dnia 30 stycznia 2017 r. wniesiona została skarga kasacyjna ze wskazaniem, że skarżącym kasacyjnie jest A. [...] S.A. (w ramach działalności przejętej od B. [...] S.A. od dnia 4 listopada 2016 r.). Skarga kasacyjna została podpisana przez pełnomocnika, któremu pełnomocnictwo zostało udzielone przez B. [...] S.A. - nadesłane przy wniosku o uzasadnienie orzeczenia.
Pismem z dnia 8 lutego 2017 r. wniesiona została skarga kasacyjna ze wskazaniem, że skarżącym kasacyjnie jest B. [...] S.A. Skarga kasacyjna została podpisana przez tego samego pełnomocnika, który sporządził skargę kasacyjną z dnia 30 stycznia 2017 r.
Kolejnym pismem z dnia 8 lutego, pełnomocnik złożył uzupełnienie skargi kasacyjnej B. [...] S.A. Wyjaśnił, że podział skarżącego, tj. B. [...] S.A. nastąpił w trybie określonym w art. 529 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r. poz. 1030 ze zm., dalej: "k.s.h."). W ramach podziału część działalności B. [...], tj. Działalność Wydzielana została przeniesiona na Bank Przejmujący - A. [...], podczas gdy pozostała część działalności B. [...], tj. Działalność Hipoteczna, pozostała częścią B. [...]. Zgodnie z załączonym Planem podziału z dnia 29 kwietnia 2016 r. jeżeli jakiekolwiek roszczenia, których stroną jest Bank Dzielony zostaną podniesione lub ujawnione w okresie pomiędzy datą sporządzenia Planu Podziału a Dniem Podziału, roszczenia takie zostaną włączone do majątku Banku Przejmującego, jeżeli będą związane z Działalnością Wydzielaną.
Z zastrzeżeniem postanowień Planu Podziału, Bank Przejmujący stanie się, z Dniem Podziału, stroną roszczeń związanych ze składnikami majątku przypadającym mu zgodnie z Planem Podziału. W wyniku podziału Bank Przejmujący wstąpi w prawa i obowiązku B. [...] w sprawach, sporach i postępowaniach, których stroną jest B. [...], z wyłączeniem tych spraw i postępowań, które są związane z Działalnością Hipoteczną. W szczególności Bank Przejmujący wstąpi w prawa i obowiązki B. w ramach spraw, sporów i postępowań związanych z prawami, obowiązkami, umowami i aktywami przenoszonymi w ramach Podziału na Bank Przejmujący. Wraz z przejętymi postępowaniami Bank Przejmujący przejmie także obowiązek pokrycia kosztów zastępstwa procesowego w ramach danego postępowania. Wykaz spraw i postępowań niezwiązanych z Działalnością Hipoteczną na dzień 31 marca 2016 r. został wyszczególniony w Tabeli nr 10 zamieszczonej w Załączniku nr I do Planu Podziału.
Zarządzaniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 15 lutego 2017 r. pełnomocnik został wezwany do jednoznacznego wskazania kto jest stroną wnoszącą skargę kasacyjną (A. [...] S.A. czy B. [...] S.A.), a w konsekwencji której ze skarg kasacyjnych (z dnia 30 stycznia 2017 r. czy 8 lutego 2017 r.) Sąd ma nadać dalszy bieg.
Pismem z dnia 27 lutego 2017 r. pełnomocnik wyjaśnił, że stroną wnoszącą skargę kasacyjną jest A. [...] S.A., w ramach działalności przejętej od B. [...] S.A. Zwrócił się o nadanie biegu skardze kasacyjnej z dnia 30 stycznia 2017 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W wyniku wstępnego badania skargi kasacyjnej A. [...] S.A. z siedzibą w W. Naczelny Sąd Administracyjny dostrzegł, że nie spełnia ona wszystkich wymagań wynikających z art. 176 § 2 w związku z art. 46 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, z późn. zm.) - powoływanej dalej jako "p.p.s.a". Skarga kasacyjna została sporządzona przez radcę prawnego, działającego w ramach pełnomocnictwa udzielonego przez B. [...] S.A. Natomiast mając na uwadze wyjaśnienia pełnomocnika, wnoszącym skargę kasacyjną jest A. [...] S.A.
Zgodnie z art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h. podział spółki może być dokonany przez przeniesienie części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę lub na spółkę nowo zawiązaną (podział przez wydzielenie). Z kolei art. 530 § 1 k.s.h. stanowi, ze spółka dzielona zostaje rozwiązana bez przeprowadzenia postępowania likwidacyjnego w dniu wykreślenia jej z rejestru (dzień podziału), jednak ten przepis nie dotyczy podziału przez wydzielenie. Wydzielenie nowej spółki następuje w dniu jej wpisu do rejestru. W przypadku przeniesienia części majątku spółki dzielonej na istniejącą spółkę, wydzielenie następuje w dniu wpisu do rejestru podwyższenia kapitału zakładowego spółki przejmującej (dzień wydzielenia) - § 2. W przypadku, o którym mowa w art. 529 § 1 pkt 4 k.s.h., tj. gdy podział następuje przez wydzielenie, w ogóle nie ma mowy o rozwiązaniu spółki. Przy wydzieleniu spółka dzielona pozostaje ze zmniejszonym majątkiem.
W związku z powyższymi ustaleniami należy zauważyć, że w aktach sprawy brak jest pełnomocnictwa, z którego wynikałoby uprawnienie do sporządzenia skargi kasacyjnej w imieniu A. [...] S.A. W związku z tym, że oba podmioty wciąż istnieją - nastąpił podział przez przeniesienie części majątku B. S.A. na A. [...] S.A., czyli podział przez wydzielenie, a nie podział przez przejęcie, zawiązanie nowych spółek czy przejęcie i zawiązanie nowej spółki (art. 529 § 1 k.s.h.), nie nastąpiło przeniesienie całego majątku B. S.A. na rzecz A. [...] S.A. Pełnomocnictwo znajdujące się w aktach sprawy, udzielone przez B. [...] S.A. nie uprawnia radcy prawnego do sporządzenia skargi kasacyjnej wniesionej przez A. [...] S.A.
Odnosząc się do skargi kasacyjnej z dnia 8 lutego 2017 r., wniesionej przez B. [...] S.A., mając na uwadze powyżej przytoczone wyjaśnienia pełnomocnika oraz analizę Planu Podziału wraz z załącznikiem, należy uznać, że podlega ona odrzuceniu. Z załączonych do akt sprawy dokumentów wynika, że w wyniku podziału jedynymi sprawami, w których Bank Przejmujący - A. [...] S.A. nie wstępuje w prawa i obowiązki B. [...] S.A., są sprawy i postępowania, które są związane z Działalnością Hipoteczną. W związku z tym, iż przedmiot niniejszej sprawy nie jest związany z działalnością hipoteczną banku, należy uznać, że skarga kasacyjna B. [...] S.A. jest niedopuszczalna i jako wniesiona przez nieuprawniony podmiot podlega odrzuceniu. B. [...] S.A. nie jest obecnie stroną postępowania sądowoadministracyjnego w rozumieniu art. 32 w zw. z art. 173 § 2 p.p.s.a.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 180 p.p.s.a., postanowił zwrócić skargę kasacyjną A. [...] S.A. z siedzibą w W. Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach w celu uzupełnienia dostrzeżonych braków. Na podstawie art. 180 w zw. z art. 178 p.p.s.a. postanowił o odrzuceniu skargi kasacyjnej B. [...] S.A. z siedzibą w G. O zwrocie uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.