Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19 maja 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, sygn. akt I SA/Po 359/15 odrzucił skargę J. L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z dnia 8 grudnia 2014 r. w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2008 r. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że Skarżący pismem z dnia 9 stycznia 2015 r. wniósł do WSA w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Zarządzeniem z dnia 10 lutego 2015 r. Przewodniczący Wydziału I wezwał pełnomocnika strony skarżącej do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub sądami administracyjnymi oraz nadesłanie dowodu nadania skargi do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Strona skarżąca została również zobowiązana do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 500,- zł. Sąd w pouczeniu, skierowanym do pełnomocnika strony skarżącej wskazał, że w wypadku, gdy strona nie uzupełni braków formalnych skargi i nie uiści należnego wpisu w zakreślonym terminie 7 dni od doręczenia zarządzenia, nastąpi odrzucenie skargi.
Wezwanie adresowane do pełnomocnika strony skarżącej zostało odebrane w dniu 27 marca 2015 r. W dniu 7 kwietnia 2015 r. pełnomocnik uzupełnił braki formalne skargi, jednak w zakreślonym terminie nie uiścił należnego wpisu. Wobec powyższego na podstawie art. 220 § 3 i art. 58 § 3 w zw. z art. 16 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej zwana: "p.p.s.a.")
Od powyższego rozstrzygnięcia wywiedziona została skarga kasacyjna, w której wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Autor skargi kasacyjnej zarzucił naruszenie: art. 220 § 3 p.p.s.a. w związku z art. 58 § 3 p.p.s.a. polegające na nieprawidłowym odrzuceniu skargi na skutek rzekomego nieuzupełnienia braków formalnych skargi przez pełnomocnika skarżącego. W uzasadnieniu pełnomocnik wskazał, że z treści wezwania, jakie otrzymał pełnomocnik skarżącego wynika, iż został on zobowiązany do przedłożenia pełnomocnictwa do występowania przed sądem administracyjnym oraz nadesłania dowodu nadania skargi do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. Skoro pełnomocnik skarżącego wykonał ciążące na nim zobowiązanie w sprawie to nie zaszły przesłanki uzasadniające odrzucenie skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważa, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a. Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Zgodnie z § 3 skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Z akt sprawy wynika, że w dniu 17 marca 2015 r. Przewodniczący Wydziału WSA w Poznaniu wydał zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. Ponadto w aktach sprawy znajdują się pisma dotyczące doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, wezwania do złożenia odpisu pełnomocnictwa wraz z dowodem nadania skargi do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu oraz doręczenia odpisu odpowiedzi na skargę. Na wszystkich tych dokumentach znajduje się adnotacja o ich wysłaniu przez sekretarza sądowego w dniu 25 marca 2015 r. Na k. 17 akt sądowych znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru opatrzone prezentatą kancelarii pełnomocnika strony z dna 27 marca 2015 r. W oznaczeniu rodzaj przesyłki, której nadawcą był WSA w Poznaniu znajduje się opis: "wezw. o wpis, pełnomocnictwo, dowód nadania skargi + odpis odpow. na skargę".
W odpowiedzi pełnomocnik Skarżącego, pismem z dnia 1 kwietnia 2015 r. nadesłał pełnomocnictwo procesowe wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej oraz poświadczony za zgodność z oryginałem dowód nadania skargi do Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu. W piśmie tym wskazał, że nadsyła powyższe dokumenty w ramach wykonania wezwania Sądu I instancji z dnia 25 marca 2015 r.
Należy zauważyć, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, z mocy art. 65 § 2 p.p.s.a. stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Wobec tego zastosowanie znajdują przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2010 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (t.j., który obowiązywał w dacie doręczenia - Dz. U. z 2013 r., poz. 1350 ze zm., dalej zwane: "rozporządzenie") w zw. z art. 131 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. 2014 r. poz. 101 ze zm., dalej zwana: "k.p.c."). Dla prawidłowego doręczenia pisma przez pocztę istotne jest przede wszystkim, żeby pismo zostało wysłane jako list polecony za potwierdzeniem odbioru (§ 2 ust. 1 rozporządzenia), a do przesyłki został dołączony formularz potwierdzenia odbioru, w którym winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki (§ 2 ust. 4, wzór formularza potwierdzenia odbioru – Załącznik nr 1).
Przesyłka taka może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, jak w niniejszej sprawie, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ. LEX nr 548760, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 publ. LEX nr 52550; postanowienie SN z dnia 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, publ. Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). Zatem dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność przesłania w jednej przesyłce kilku pism wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego sytuacja, w której pełnomocnik Skarżącego powołuje się wyłącznie na brak doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu w przypadku, gdy odbierając przesyłkę faktycznie kwituje jego odbiór nie uprawdopodabnia nawet faktu sprzeczności adnotacji zawartej na kopercie z zawartością przesyłki. Należy bowiem zauważyć że odbierając przesyłkę upoważniony pracownik Adwokackiej Spółki Partnerskiej miał obowiązek sprawdzić jej zawartość i zgłosić ewentualne zastrzeżenia doręczycielowi lub po jej otwarciu w późniejszym terminie pełnomocnikowi. Potwierdzenie przez pracownika Kancelarii odbioru przesyłki jest dowodem na to, że zawierała ona pisma wskazane na potwierdzeniu odbioru.
Z tych względów w oparciu o art. 184 w związku z art. 182 § 1 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia