Uzasadnienie
Dnia 24 listopada 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, określany dalej jako WSA, po rozpoznaniu sprawy, oddalił skargę M. S., dalej określany również jako skarżący, na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 czerwca 2010 roku Nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok 2001.
W skardze kasacyjnej, wniesionej od powyższego orzeczenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego, radca prawny działająca w imieniu skarżącego, wniosła o wstrzymanie wykonania opisanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 czerwca 2010 roku Nr [...].
W uzasadnieniu przedmiotowego pisma wskazywano, że w zaskarżony wyrok WSA oraz poprzedzająca go decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 czerwca 2010 roku są błędne i nie znajdują oparcia w zebranym materiale dowodowym. Dlatego też wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji jest uzasadniony a prowadzenie postępowania egzekucyjnego może doprowadzić do nieodwracalnych skutków po stronie skarżącego – w postaci niepowetowanej szkody.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek o wstrzymanie wykonania opisanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 czerwca 2010 roku Nr [...], nie zasługuje na uwzględnienie.
W treści art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. - zwana dalej p.p.s.a.), ustawodawca przewiduje, że po przekazaniu sądowi skargi, Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonego aktu w całości lub w części. Bez spornym pozostaje, że Naczelnego Sądu Administracyjnego, jest uprawniony do merytorycznego rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania opisanej na wstępie decyzji organu podatkowego (zob. Uchwała NSA z 16 kwietnia 2007 r., sygn. akt GPS 1/07, opublikowana w: ONSAiWSA 2007/4/77, M.Podat. 2007/6/47, Lex nr 261365.).
Użyte w wymienionym przepisie prawa wyrażenie "sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie" oznacza, że orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji może, lecz nie musi, być wydane nawet w wypadku, gdy występują w sprawie przesłanki przewidziane w powołanym przepisie, od zaistnienia których ustawodawca uzależnia wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu (rozstrzygnięcie o charakterze uznaniowym).
Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia, bądź też nie wystąpienia, przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenie skutków. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepublikowane). W doktrynie prawa najczęściej podkreśla się, że z uprawdopodobnieniem wiąże się ustalenie jakiegoś faktu w oparciu o wiarygodne środki dowodowe, pozwalające na przekonaniu się o zgodności danych faktów z rzeczywistością (zob. A. Hanusz, Podstawa faktyczna rozstrzygnięcia podatkowego, Kraków 2006, s. 221.).
W rozpatrywanej sprawie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skarżący nie uprawdopodobnił wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., wskazujących na zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu wniosku, nie mogą być przyjęte za podstawę wstrzymania wykonania decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 czerwca 2010 roku Nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za rok 2001.
Należy bowiem wskazać, że skarżący poza ogólnymi stwierdzeniami, że "zaskarżony wyrok WSA oraz poprzedzająca go decyzja Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 czerwca 2010 roku są błędne i nie znajdują oparcia w zebranym materiale dowodowym" oraz że "prowadzenie postępowania egzekucyjnego może doprowadzić do nieodwracalnych skutków po stronie skarżącego – w postaci niepowetowanej szkody", nie przedstawił jakichkolwiek innych racji (argumentów) przemawiających za wstrzymaniem wykonania opisanej na wstępie decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w B. Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.