Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 1048/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę K. C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 3 czerwca 2008 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia zgłoszenia o nabyciu własności rzeczy lub praw majątkowych.
W uzasadnieniu orzeczenia wyjaśniono, że pismem z dnia 5 sierpnia 2008 r. skarżąca K. C. została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł w terminie siedmiu dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia środka zaskarżenia.
Wezwanie zostało doręczone stronie w dniu 26 sierpnia 2008 r. po dwukrotnym awizowaniu w trybie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).
Wobec nieuiszczenia należnej opłaty sądowej w wyznaczonym do tego terminie, tj. do dnia 2 września 2008 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – działając na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - odrzucił skargę.
W skardze kasacyjnej K. C. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia w całości i zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono, na podstawie art. 174 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, naruszenie przepisów postępowania w szczególności "art. 145 § 1 ust. 1 pkt c" Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez odrzucenie skargi na decyzję organu odwoławczego ze względu na naruszenie przez Sąd pierwszej instancji przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 58 § 1 pkt 3, art. 73 i art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W uzasadnieniu skargi kasacyjnej argumentowano, że z uwagi na wiek oraz chorobę (astma oskrzelowa wywołująca duszności, powodująca konieczność korzystania z butli i maski tlenowej), skarżąca nie była w stanie zorientować się, iż doręczono jej wezwanie. Pogarszający się stan zdrowia nie pozwalał stronie na bieżące kontrolowanie korespondencji.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego argumentacja strony skarżącej i sformułowane przez nią zarzuty nie mogą odnieść zamierzonego przez nią skutku.
Nie ulega wątpliwości, że pismo zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego zostało prawidłowo doręczone K. C. w trybie zastępczym przewidzianym w art. 73 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z akt sprawy wynika, że przedmiotowa przesyłka była dwukrotnie awizowana (k. 9 akt sądowych), a wobec nieodebrania korespondencji w placówce pocztowej Sąd przyjął fikcję doręczenia z dniem 26 sierpnia 2008 r. Poza sporem w sprawie pozostaje również fakt, że strona nie uiściła należnego wpisu w wyznaczonym do tego terminie (tj. do dnia 2 września 2008 r.).
W świetle przedstawionych okoliczności brak jest jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie naruszało prawo. W myśl art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd pierwszej instancji był bowiem zobligowany do odrzucenia skargi z powodu nieopłacenia wpisu sądowego, mimo skierowania do skarżącej odpowiedniego wezwania.
Bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostają przy tym twierdzenia skargi kasacyjnej dotyczące stanu zdrowia K. C. Choroba skarżącej i wynikające z niej trudności w prowadzeniu bieżących spraw życia codziennego (odbiór korespondencji) mogłyby być analizowane wyłącznie w kontekście przesłanek przywrócenia terminu do dokonania czynności przez stronę. Rozważanie przedstawionych okoliczności w toku rozpoznawania skargi kasacyjnej od postanowienia odrzucającego skargę ze względu na nieuiszczenie – mimo wezwania – wpisu sądowego należało uznać za niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 i art. 182 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.