Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną J. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 5 sierpnia 2008 r. sygn. akt I SA/Wr 1821/07, w sprawie z jego skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 8 listopada 2007 r., zasądził od J. L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego oraz przyznał od Skarbu Państwa – z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu – na rzecz adwokata W. S. kwotę 257 złotych powiększoną o należny podatek VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
W dniu 26 sierpnia 2010 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego wpłynął wniosek pełnomocnika skarżącego adwokata K. J. o uzupełnienie w trybie art. 157 § 1, 2 i 3 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej P.p.s.a., wyżej wskazanego wyroku o postanowienie w zakresie przyznania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez niego z urzędu.
Uzasadniając wniosek adw. K. J. wskazał, że w trybie art. 253 zd. drugie P.p.s.a. Okręgowa Rada Adwokacka w W. wyznaczyła go pełnomocnikiem z urzędu J. L. na wniosek pełnomocnika z urzędu, mającego siedzibę poza siedzibą NSA, który wcześniej wywiódł skargę kasacyjną w przedmiotowej sprawie – adw. W. S. Wskazał, że mimo iż wciąż jest pełnomocnikiem ustanowionym w ramach prawa pomocy z urzędu, Sąd nie zawiadomił go o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 20 sierpnia 2010 r., co mogło być uzasadnione treścią pełnomocnictwa udzielonego drugiemu pełnomocnikowi ustanowionemu z wyboru przez skarżącego (doradcy podatkowemu T. S.).
Również pełnomocnik z wyboru nie zawiadomił adw. K. J. o terminie rozprawy. Pomimo dużego nakładu pracy i gotowości do reprezentowania strony także na ostatniej rozprawie oraz braku zwolnienia z obowiązku obrony, rzetelne działania pełnomocnika pozostały bez wynagrodzenia, co stoi w sprzeczności z art. 250 P.p.s.a. Podkreślono, że wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, obejmujących nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu znajduje się w skardze kasacyjnej i na jego podstawie Sąd zasądził wynagrodzenie wcześniejszemu pełnomocnikowi z urzędu, a koszty te w dniu zamknięcia rozprawy powinny obejmować również udzieloną pomoc prawną przez kolejnego pełnomocnika.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o uzupełnienie wyroku jest zasadny.
Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Termin ten został w sprawie zachowany.
Wydany w niniejszej sprawie wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego nie zawiera rozstrzygnięcia, co do kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przez adwokata K. J. Wskazać należy, że na pierwszą wyznaczoną na dzień 21 maja 2010 r. rozprawę przed NSA w sprawie ze skargi kasacyjnej J. L., adwokat K. J. zapewnił zastępstwo procesowe, poprzez udzielenie substytucji adwokat M. G., która stawiła się na rozprawie. Naczelny Sąd Administracyjny w tym dniu rozprawę odroczył, w związku z niepowiadomieniem o terminie rozprawy pełnomocnika w wyboru doradcy podatkowego T. S. oraz wezwaniem skarżącego do wyjaśnienia zmiany w sytuacji majątkowej pozwalającej na ustanowienie pełnomocnika z wyboru obok pełnomocnika wyznaczonego z urzędu. Jak słusznie wskazał adw. K. J., nie został on powiadomiony o terminie następnej wyznaczonej na dzień 20 sierpnia 2010 r. rozprawy przed NSA ze względu na treść pełnomocnictwa udzielonego pełnomocnikowi z wyboru ("W przypadku ustanowienia więcej niż jednego pełnomocnika, pełnomocnik ustanowiony niniejszym aktem jest właściwy do doręczeń" – k. 108 akt sądowoadministarcyjnych).
Należy stwierdzić, że pełnomocnik ustanowiony w ramach przyznanego stronie prawa pomocy otrzymuje wynagrodzenie, o którym mowa w art. 250 ustawy P.p.s.a. w związku z faktycznym udzieleniem pomocy prawnej (por. post. NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 720/04, ONSAiWSA 2005 nr 5, poz. 93; por. również S. Babiarz, B. Dauter, M. Niezgódka-Medek: Koszty postępowania w sprawach administracyjnych i sądowoadministracyjnych, Warszawa 2007, s. 316-317), zatem wobec stawiennictwa pełnomocnika z urzędu na rozprawie w NSA w dniu 21 maja 2010 r. oraz zgodnie z treścią przepisów § 19 w zw. z § 18 ust. 1 pkt. 2 lit.c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.) należy uzupełnić ww. wyrok NSA o wynagrodzenie dla adwokata za pomoc prawną udzieloną skarżącemu w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Zgodnie z powołanymi wyżej przepisami Naczelny Sąd Administracyjny zasądza na rzecz adwokata K. J. kwotę 197 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 157 w związku z art. 193 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.