Uzasadnienie
Pismem z dnia 23 marca 2011 r. A. i A. W. złożyli wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w J. G. z dnia 24 marca 2010 r. uchylającej w całości decyzję Wójta Gminy J. z dnia 30 listopada 2009 r. i ustalającej łączny wymiar zobowiązania pieniężnego za 2008 rok w kwocie 31.019 zł.
W uzasadnieniu wniosku wskazano na wiek (68 i 70 lat), pogarszający się stan zdrowia oraz niskie dochody z tytułu świadczeń uzyskiwanych z zaopatrzenia emerytalnego. Podniesiono, że w wyniku wykonania decyzji będącej przedmiotem zaskarżenia wystąpi poważne zagrożenie dla zdrowia i życia strony w przypadku przerwania lub zakłócenia leczenia, konieczne będzie zaangażowanie znacznych sił i środków w celu naprawienia szkody spowodowanej sprzedażą nieruchomości gruntowej ze złożem kruszywa, zaś pracownicy zatrudnieni przez stronę utracą źródło utrzymania.
Ponadto wykluczona zostanie możliwość kontynuowania działalności gospodarczej w sytuacji, gdy skarżący ubiegają się o wydanie koncesji, która pozwoliłaby na wznowienie wydobycia kruszywa. Do wniosku załączono dokumentację medyczną potwierdzającą że skarżący, jest inwalidą, emerytowanym wojskowym. Od 2006 r. cierpi na chorobę nowotworową oraz wiele chorób wykazanych w przedstawionych dokumentach.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., wynika, że wnioskodawca powinien uprawdopodobnić istnienie przesłanek w nim określonych. Stosownie bowiem do jego treści sąd może na wniosek strony skarżącej wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Użyte więc w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej, względnie gdy okaże się to konieczne, zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów (por. post. NSA z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I FZ 633/05, niepubl.).
W niniejszej sprawie podatnicy nie uprawdopodobnili możliwości zaistnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie. Nie można bowiem uznać za takie uprawdopodobnienie subiektywnej obawy strony, że wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego spowoduje poważne zagrożenie dla zdrowia i życia strony w przypadku przerwania lub zakłócenia leczenia, konieczne będzie zaangażowanie znacznych sił i środków w celu naprawienia szkody spowodowanej sprzedażą nieruchomości gruntowej ze złożem kruszywa, zaś pracownicy zatrudnieni przez stronę utracą źródło utrzymania.
Podkreślenia wymaga, że każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek faktyczny w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to więc sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym
Przypomnieć należy, że ustawa z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., nr 229, poz. 1954 ze zm.) w art. 8-10 ogranicza dopuszczalność prowadzenia egzekucji do zakresu, w jakim nie zostanie zagrożone minimum utrzymania dłużnika i osób pozostających według ustawowego obowiązku na jego utrzymaniu. Samo zaś wykonanie świadczenia pieniężnego nie wywoła nieodwracalnych skutków, gdyż ewentualne uchylenie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność zwrotu wyegzekwowanej należności. Z tego względu obawy skarżącego dotyczące ciężkich skutków konieczności zapłacenia podatku nie mogą stanowić podstawy wstrzymania zaskarżonej decyzji.
Biorąc powyższe pod uwagę Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.