Uzasadnienie
Wnioskiem z 4 listopada 2014 r. Prezydent Miasta Świnoujście zwrócił się do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Prezydentem Miasta Świnoujście a Naczelnikiem Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald i wskazanie organu właściwego do rozpoznania podania Z.N.. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald prowadził postępowanie przeciwko dłużnikowi – Z.N. – w celu ściągnięcia nieuiszczonej opłaty uzdrowiskowej. Zaległa opłata została przez organ egzekucyjny ściągnięta w całości 12 września 2014 r. W dniu 4 września 2014 r. organ egzekucyjny przekazał Prezydentowi Miasta Świnoujście podania dłużnika, wskazując, że zwierają one wniosek o umorzenie zaległości podatkowej. W ocenie Prezydenta Miasta Świnoujście, organ egzekucyjny błędnie odczytał treść podania, które zawierało w istocie żądanie zaniechania egzekucji.
W odpowiedzi na wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego Naczelnik Urzędu Skarbowego Poznań-Grunwald stwierdził, że stosownie do pouczenia zawartego w wezwaniu z 30 lipca 2014 r. organ egzekucyjny zakwalifikował pisma dłużnika jako wnioski o umorzenie należności objętej tytułem wykonawczy, w konsekwencji zaś organem właściwym do jego rozpoznania był Prezydent Miasta Świnoujście.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Przesłanką powstania sporu o właściwość lub sporu kompetencyjnego jest definiowalność sprawy, w której określone organy administracji publicznej uznają się za właściwe (spór pozytywny) albo niewłaściwe (spór negatywny). Oznacza to, że rozstrzygnięcie takiego sporu według reżimu ukształtowanego przepisami wskazanymi we wniosku Prezydenta Miasta Świnoujście jest możliwe jedynie wówczas, gdy uda się ustalić charakter i przedmiot sprawy, a w konsekwencji – także tryb jej załatwienia (rozpoznania). W analizowanym przypadku nieczytelność pisma, które wpłynęło do wspomnianego organu, przy braku stosownej reakcji tego ostatniego w postaci wezwania do usunięcia braków formalnych przez sprecyzowanie treści żądania, jak również nadania pismu formy pozwalającej na ustalenie intencji jego autora, nie pozwalają w ogóle mówić o istnieniu sprawy w rozumieniu stosownych przepisów prawa procesowego. Spostrzeżenie to prowadzi do konkluzji, że wniosek o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego złożony przez Prezydenta Miasta Świnoujście jest przedwczesny, bądź – jeśli rzecz rozpatrywać pod kątem ustaleń, których powinien dokonać ów organ w trybie procesowym jako adresat pisma – bezprzedmiotowy.
Wobec powyższego, z mocy art. 58 § 1 pkt 6) w związku z art. 64 § 3 oraz art. 15 § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu od wniosku orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1) P.p.s.a.
- - ---------------------- 2