Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Przedsiębiorstwa [...] E. – P. sp. z o.o. z siedzibą w S. na indywidualną interpretację Ministra Finansów z dnia 14 września 2009 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.
Dnia 27 stycznia 2010 r. skarżąca Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, podnosząc, że wniosek ten nie został zgłoszony w terminie z powodu choroby sprawującego zarząd jednoosobowo prezesa zarządu Spółki, który dnia 14 stycznia 2010 r. zapadł na chorobę wykluczającą aktywność zawodową, w dniach: 14, 18 i 21 stycznia 2010 r. korzystał z porad lekarskich oraz przechodził badania diagnostyczne i choć kwalifikował się do uzyskania zwolnienia lekarskiego, jednakże wystawienia takiego zwolnienia nie zażądał.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia 18 lutego 2010 r. odmówił przywrócenia terminu, wskazując, że nie uprawdopodobniono, by w okresie od 15 do 21 stycznia 2010 r. zaistniały niezależne od Spółki przyczyny, stanowiące przeszkodę nie do przezwyciężenia w dokonaniu czynności w terminie. W szczególności leczenie w warunkach domowych oraz wizyty u lekarza oraz badania diagnostyczne nie świadczą o braku możliwości dokonania czynności, zwłaszcza, jeżeli strona mogła wyręczyć się inną osobą.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca wniosła o przywrócenie terminu. W uzasadnieniu podniesiono, że postanowienie jest krzywdzące, niesprawiedliwe i narusza godność prezesa Spółki oraz jego podstawowe prawa obywatelskie. Podkreślono, że choroba wyłączyła prezesa skarżącej z aktywności zawodowej na okres dwóch tygodni i że do lekarza i na zabiegi woziła go żona, a naruszeniem standardów państwa demokratycznego jest podważenie prawa do spokojnego i godnego przeżywania choroby – zwłaszcza, że wykonywanie w czasie choroby czynności zawodowych traktowane jest jako podstawa do pozbawienia zasiłku chorobowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 par. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: P.p.s.a.) przesłanką przywrócenia terminu na wniosek strony jest niedokonanie czynności w terminie bez jej winy, przy czym we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy (art. 87 par. 2 P.p.s.a.).
Stroną w rozpoznawanej sprawie jest spółka kapitałowa, a nie jej prezes, która to okoliczność – jak można sądzić po osobistym, emocjonalnym tonie zażalenia – umknęła uwadze jego autora. Spółka kapitałowa jako wysoce profesjonalny uczestnik obrotu prawnego powinna tak uregulować swoje stosunki wewnętrzne, ażeby należyte jej reprezentowanie i prowadzenie jej spraw było możliwe i nie doznało uszczerbku w typowych, możliwych do przewidzenia sytuacjach, jak niedyspozycja zdrowotna jedynego członka jej zarządu. Należy też zauważyć, że załączona do wniosku dokumentacja lekarska świadczy o zasięganiu przez prezesa zarządu skarżącej w określonych dniach (a więc nie codziennie) porad lekarskich i poddawaniu się diagnostyce, ale nie wskazuje na stan zdrowia wykluczający możność wykonania nieskomplikowanej czynności w postaci złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku – samodzielnie lub z pomocą innej osoby.
Nie jest zresztą jasne, czy niemożność dokonania czynności wynikała z niemożności sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku, czy też z niemożności jego wysłania. Skoro jednak prezes skarżącej nie był pozbawiony możliwości kontaktowania się z otoczeniem, a nawet mógł się przemieszczać korzystając z pomocy żony w prowadzeniu samochodu, zasady jest wniosek, że przy dołożeniu należytej staranności mógł także dokonać czynności polegającej na sporządzeniu i wysłaniu pisma z żądaniem uzasadnienia zapadłego wyroku.
Nietrafne są zatem zarzuty zażalenia odnośnie naruszenia godności i praw obywatelskich, zwłaszcza, że trudno odnieść je do skarżącej Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonując oceny uprawdopodobnienia braku winy w uchybieniu terminu i podkreślając konieczność zachowania przez Spółkę szczególnej staranności, wymaganej od profesjonalnego uczestnika obrotu prawnego, nie naruszył art. 86 par. 1 P.p.s.a. Prowadzi to do konkluzji, że zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 par. 1 i 2 P.p.s.a.