Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarządził ściągnięcie od B.W. kwotę 100 zł tytułem nieziszczonej opłaty kancelaryjnej. W uzasadnieniu wskazano, że jeżeli opłata kancelaryjna za wydanie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem nie zostanie uiszczona przewodniczący zarządzi jej ściągnięcie od strony, która złożyła wniosek o wydanie odpisu. W niniejszej sprawie B.W. wniosek taki złożył w dniu 21 marca 2006 r. i mimo wezwania do uiszczenia opłaty w wysokości 100 zł pod rygorem jej ściągnięcia, nie zapłacił wymaganej kwoty.
Zaskarżając powyższe zarządzenie w całości skarżący wniósł o jego zmianę i uwzględnienie wniosku. Załączył kserokopię postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie stwierdzającego przewlekłość postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez komornika oraz zasądzającego od tego komornika na rzecz skarżącego kwotę 10.000 zł.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zażaleniu na zarządzenie przewodniczącego wydziału sądu pierwszej instancji należy wykazać, że narusza ono prawo. W niniejszej sprawie byłyby to przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a dokładnie art. 234 § 2 oraz § 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości opłat kancelaryjnych pobieranych w sprawach sądowoadministracyjnych (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), które regulują zasady pobierania opłaty kancelaryjnej.
Przedmiotowe zażalenie nie zawiera żadnego rzeczowego argumentu, który wskazywałby za wadliwość zaskarżonego zarządzenia, a zatem, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji.