Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 9 grudnia 2014 r., sygn. akt I SA/Ol 514/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił M. A. przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 25 września 2014 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.").
Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że w dniu 25 września 2014 r., nastąpiło ogłoszenie wyroku oddalającego skargę wnioskodawcy na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości na 2014 rok. Zgodnie natomiast z art. 141 § 2 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Dla skutecznego dotrzymania tego terminu, niezbędnym zatem było złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku do dnia 2 października 2014 r. włącznie. Tymczasem wniosek ten został nadany faksem w dniu 15 października 2014 r., a więc po terminie, o którym mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. Sąd uznał, że nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, że występując w dniu 15 października 2014 r. o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie uchybił on terminowi do jego złożenia.
Termin do zgłoszenia wniosku upłynął bowiem bezskutecznie w dniu 2 października 2014 r. Rozpoznając natomiast wniosek o przywrócenie terminu Sąd stwierdził, że wnioskodawca nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż jego ogólne wyjaśnienia nie mogą świadczyć o braku jego winy (jako koniecznej przesłanki przywrócenia terminu).
W zażaleniu z dnia 19 grudnia 2014 r. skarżący wniósł o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku i sporządzenie tego wyroku. Skarżący podniósł, że bez swojej winy uchybił terminowi. Stwierdził, że cierpi na zaburzenia pamięci krótkotrwałej, co jest następstwem wylewu śródczaszkowego krwi do mózgu.
W załączeniu skarżący przedstawił zaświadczenie od lekarza rodzinnego z dnia 16 grudnia 2014 r. oraz zaświadczenie od psychiatry i psychologa z dnia 17 grudnia 2014 r.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Zgodnie zaś z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu uprawdopodobniając jednocześnie okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka – Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2009, str. 257-258). Zarówno w nauce postępowania administracyjnego jaki i prawa cywilnego panuje zgodność, że oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy (J. P. Tarno.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Lexis Nexis, Warszawa 2006 r., s. 226). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Z zaświadczenia od lekarza rodzinnego z dnia 16 grudnia 2014 r. wynika, że skarżący jest po udarze mózgu krwotocznym, który miał miejsce w 1998 r.; jest leczony przewlekle z powodu nadciśnienia tętniczego. Natomiast w zaświadczeniu od psychiatry i psychologa z dnia 17 grudnia 2014 r. podano z kolei, że w listopadzie 1998 roku skarżący był leczony w szpitalu w Niemczech. Miał wykonaną trepanację czaszki w celu zmniejszenia ciśnienia śródczaszkowego. Przez 2 miesiące był nieprzytomny. Po tym czasie, stał się napięty, nadpobudliwy, miał duże problemy z koncentracją. Obecnie czuje się dobrze, skarg nie wypowiada. Koncentruje się na zadaniach. Podaje, że łatwo traci cierpliwość, zapomina fakty. Zaczął wspomagać się zapiskami, co powoduje poprawę codziennego funkcjonowania, ale nie do końca. Zdarza mu się zapominać o ważnych rzeczach. Sam odczuwa zmiany charakterologiczne, jak również widzą to osoby z najbliższego otoczenia.
Nie ma niedowładów. Emocjonalnie stabilny. Obecnie najbardziej dokuczają mu zaburzenia pamięci, zarówno krótkoterminowej, jak i trwałej. Aktywny zawodowo - pracuje w biurze rachunkowym, przy wprowadzaniu faktur. W porównaniu do wcześniej wykonanego badania neuropsychologicznych nie obserwuje się progresji zaburzeń.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wskazane wyżej dokumenty bezsprzecznie świadczą o tym, że skarżący ma problemy z pamięcią krótkotrwałą po przebytym udarze mózgu krwotocznym. Wobec tego są to wystarczające powody do uznania, że skarżący uprawdopodobnił brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Naczelny Sąd Administracyjny miał też na uwadze fakt, że uprawdopodobnienie nie jest pojęciem tożsamym z udowodnieniem braku winy, ma ono bowiem na celu, jedynie uwiarygodnienie przedstawionych przez wnioskodawcę okoliczności.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 1 i 2, orzekł jak w sentencji.