Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 9 maja 2008 r. Przewodniczący Wydziału III WSA w Warszawie, działając z upoważnienia Prezesa WSA w Warszawie, powołując się na art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; w skrócie: p.p.s.a.) w związku z § 7 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania i rozkładania na raty oraz cofania odroczenia lub rozłożenia na raty nieuiszczonych należności sądowych orzeczonych w postępowaniu przed sądem administracyjnym (Dz. U. Nr 221, poz. 2194 ze zm.; w skrócie: rozporządzenie) pozostawił bez rozpoznania wniosek A. P. o umorzenia grzywny orzeczonej prawomocnym postanowieniem WSA z dnia 21 listopada 2007 r.
Uzasadniając zarządzenie podano, że pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r. wezwano stronę skarżąca do uzupełnienia braków formalnych w.w. wniosku poprzez złożenie oświadczenia obejmującego dane o stanie majątkowym, rodzinnym i osiąganych dochodach w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Zarządzenie doręczono skarżącej w dniu 25 kwietnia 2008 r., więc termin do uzupełnienia braków upłynął w dniu 2 maja 2008 r. W wyznaczonym terminie strona nie uzupełniła w.w. braków.
Zażalenie na to postanowienie wniosła skarżąca podnosząc, że osiąga dochody wyższe niż minimalna pensja, więc nie uzyskałyby zwolnienia. W związku z tym nie wypełniła wskazanego przez Sąd druku i wnosiła wyraźnie o umorzenie nałożonej grzywny.
W obszernych wywodach zamieściła obraźliwe sformułowania skierowane pod adresem Sądów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie podlega uwzględnieniu.
Stosownie do § 3 rozporządzenia, należności sądowe mogą być umorzone na wniosek dłużnika w części lub w całości, jeżeli dłużnik wykaże, że z uwagi na swoją sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów nie jest w stanie ich uiścić, a ściągnięcie należności w drodze egzekucji spowodowałoby dla dłużnika lub jego rodziny nadmierne obciążenie majątkowe lub inne ciężkie skutki. Użyte w tym przepisie pojęcia nieostre, tj. ściągnięcie należności w drodze egzekucji spowodowałoby dla dłużnika lub jego rodziny nadmierne obciążenie majątkowe lub inne ciężkie skutki, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji strony skarżącej.
Z kolei zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia wniosek powinien zawierać oświadczenie dłużnika obejmujące dokładne dane o jego stanie rodzinnym i dochodach, a jeżeli wniosek składa osoba fizyczna – także o jej stanie rodzinnym, o dochodach małżonka pozostającego we wspólności majątkowej z dłużnikiem, a ponadto wszelkie inne okoliczności uzasadniające składany wniosek.
W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca złożyła wniosek o umorzenie należności sądowych, który nie zawierał informacji o jej stanie majątkowym i sytuacji rodzinnej. Wnioskodawczyni prawidłowo została więc wezwana zaskarżonym zarządzeniem, zgodnie z § 7 ust. 3 rozporządzenia, do przedłożenia stosownych dokumentów obrazujących jej sytuację w tym zakresie. W zakreślonym terminie nie wykonała tego zarządzenia.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.