Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 4 maja 2009 r., sygn. akt I SA/Wr 382/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu - działając na podstawie art. 178 w związku z art. 197 par. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej: P.p.s.a.) - odrzucił zażalenie J. L. na zarządzenie Przewodniczącego z dnia 9 kwietnia 2009 r. o doręczeniu pełnomocnikowi skarżącego - doradcy podatkowemu - T. S. odpisu wyroku wraz uzasadnieniem - do wiadomości, bez pouczenia o środku zaskarżenia.
Uzasadniając postanowienie, Sąd wskazał, że w piśmie wniesionym w dniu 1 kwietnia 2009 r. pełnomocnik skarżącego doradca podatkowy T. S. wniósł o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. W dniu 9 kwietnia 2009 r. Przewodniczący wydał zarządzenie informujące pełnomocnika, iż odpis wyroku z dnia 3 lutego 2009 r. wraz z uzasadnieniem w oparciu o art. 76 par. 3 P.p.s.a. został doręczony ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi z urzędu. Jednocześnie Przewodniczący zarządził doręczenie doradcy podatkowemu T. S. odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem - do wiadomości bez pouczenia o środku zaskarżenia. Pełnomocnik wniósł zażalenie na zarządzenie, wskazując iż nie zgadza się z ustaleniami Sądu w zakresie doręczenia odpisu wyroku drugiemu pełnomocnikowi.
Sąd wskazał, że zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 194 par. 1 P.p.s.a zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia wymienione w tym przepisie. Z przepisów szczególnych wynika, że zażalenie służy również na niektóre zarządzenia przewodniczącego (art. 198 P.p.s.a). Ustawa nie przewiduje jednak możliwości zaskarżenia zarządzenia Przewodniczącego wydanego w trybie art. 6 P.p.s.a.
Na postanowienie Sądu skarżący reprezentowany przez pełnomocnika wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 76 par. 3 P.p.s.a w zw. z art. 67 par. 5 P.p.s.a., art. 141 par. 2 i 3 P.p.s.a. i art. 142 par. 2 P.p.s.a. poprzez nie rozpatrzenie wniosku w czasie, naruszenie art. 36 pkt 1 - 3 P.p.s.a. w zw. z art. 40 P.p.s.a. poprzez błędne ocenienie umocowania nie według treści pełnomocnictwa oraz przepisów prawa cywilnego, merytoryczne rozpatrzenie zażalenia podlegającego odrzuceniu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl art. 194 par. 1 P.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 P.p.s.a.; zawieszenie postępowania i odmowa podjęcia zawieszonego postępowania; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną.
Na podstawie art. 227 par. 1 P.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego oraz postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego w przedmiocie kosztów sądowych, jeżeli strona nie składa środka odwoławczego co do istoty sprawy. Na podstawie art. 49 par. 2 P.p.s.a. zażalenie przysługuje na zarządzenie przewodniczącego w przedmiocie pozostawienia pisma bez rozpoznania. Zażalenie służy również na niektóre zarządzenia przewodniczącego (art. 198 P.p.s.a), jeżeli ustawa tak przewiduje. Niedopuszczalne jest zatem złożenie zażalenia na postanowienie lub zarządzenie, które nie zostało wymienione w powołanych przepisach.
Zarządzenie Przewodniczącego z dnia 9 kwietnia 2009 r., nie ma charakteru zarządzenia merytorycznego, a ponadto nie mieści się w zakresie przedmiotów wymienionych w art. 194 par. 1 P.p.s.a., gdyż zarządzenie z dnia 9 kwietnia 2009 r. nakazuje doręczenie informacyjne wyroku wraz z uzasadnieniem drugiemu pełnomocnikowi. Stąd na zarządzenie z dnia 9 kwietnia 2009 r. nie przysługuje środek odwoławczy. Prawidłowo zatem Sąd pierwszej instancji odrzucił zażalenie skarżącego, powołując art. 178 w związku z art. 197 par. 2 P.p.s.a. z uwagi na jego niedopuszczalność, gdyż zostało wniesione od zarządzenia, od którego nie służy środek odwoławczy.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i2 P.p.s.a.