Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 grudnia 2011 r., I SA/Kr 408/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie G. P. na postanowienie tego Sądu z dnia 20 października 2011 r. w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej strony.
Jak wywiedziono w motywach orzeczenia, postanowienie odrzucające skargę kasacyjną strony od wyroku ww. Sądu z dnia 25 maja 2011 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 listopada 2011 r. Zażalenie na to postanowienie wniesiono natomiast w dniu 17 listopada 2011 r.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, że ww. zażalenie wniesiono z uchybieniem terminu, o którym mowa w art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej Ppsa. Uzasadniało to odrzucenie zażalenia, na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 tej ustawy.
W zażaleniu na powyższe postanowienie z dnia 20 grudnia 2011 r. skarżący wniósł o uchylenie tego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji podnosząc, że postanowienie z dnia 20 października 2011 r. zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 10 listopada 2011 r. W zakresie tego twierdzenia powołano dowód z zeznania skarżącego. W konsekwencji zażalenie na wskazane postanowienie zostało złożone terminowo (w dniu 17 listopada 2011 r.).
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Z akt sądowych sprawy wynika niezbicie, że postanowienie z dnia 20 października 2011 r. doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 3 listopada 2011 r. (k. 86 i 89). Treść zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. postanowienia, podpisanego przez pełnomocnika strony, nie nasuwa żadnych wątpliwości; brak jest w nim poprawek, czy skreśleń, a data odbioru postanowienia została wpisana własnoręcznie przez pełnomocnika i jest zgodna z datą pieczęci pocztowej.
Z kolei w motywach zażalenia nie wyjaśniono, na jakiej podstawie strona kwestionuje informację zawartą w ww. dokumencie, poza złożeniem wniosku o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania skarżącego na okoliczność odbioru ww. przesyłki przez pełnomocnika w innej dacie (10 listopada 2011 r.), który to dowód jest niedopuszczalny w postępowaniu sądowoadministracyjnym z mocy art. 106 § 3 Ppsa. W świetle tego przepisu, sąd może przeprowadzać dowody uzupełniające tylko z dokumentów.
W związku z powyższym ustalenie Sądu pierwszej instancji, że zażalenie na postanowienie z dnia 20 października 2011 r. złożono z uchybieniem terminu określonego w art. 194 § 2 Ppsa, nie zostało przez skarżącego w żaden sposób podważone. Tym samym niezasadny jest też wniosek zażalenia o uchylenie zaskarżonego postanowienia, bowiem prawidłowo orzeczono w nim o odrzuceniu ww. zażalenia na postanowienie z dnia 20 października 2011 r., na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa. Stosownie do tych przepisów, wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po upływie terminu.
Z tych przyczyn niniejsze zażalenie należało oddalić, zgodnie z art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Ppsa.