Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 22 stycznia 201 r., sygn. akt I SA/Łd 1167/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną przez G. Spółkę z o.o. z siedzibą w K. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 20 sierpnia 2014 r. i poprzedzającą ją decyzję naczelnika Urzędu Skarbowego w P. z dnia 28 maja 2014 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych oraz zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zasądzając na rzecz strony skarżącej kwotę uiszczonego wpisu sądowego Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej "p.p.s.a.") W ocenie Sądu brak było podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zdaniem Sądu jedynym podmiotem uprawnionym do reprezentowania strony skarżącej jest P. Z. tj. Prezes Zarządu. P. Z. nie może w niniejszym postępowaniu występować równocześnie jako prezes Zarządu spółki i pełnomocnik Prezesa Zarządu strony skarżącej.
2. P. Z. wniósł zażalenie na rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawartych w wymienionym wyżej wyroku domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd pierwszej instancji. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił niezastosowanie art. 205 § 2 w zw. z § 4 p.p.s.a.
3. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznając zażalenie stwierdził, że jest ono zasadne. W wyroku z dnia 22 stycznia 201 r., sygn. akt I SA/Łd 1167/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi o kosztach postępowania orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji zasądził na rzecz skarżącej kwotę uiszczonego wpisu sądowego. Uznał, iż brak było podstaw do zasądzenia zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że podmiotem uprawnionym do reprezentowania strony skarżącej jest P. Z. tj. Prezes Zarządu spółki, który nie może w niniejszym postępowaniu występować równocześnie jako Prezes Zarządu spółki i pełnomocnik Prezesa Zarządu strony skarżącej.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że powyższe rozstrzygnięcie jest wadliwe. Zgodnie z art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Zgodnie z art. 205 § 4 p.p.s.a. przepis § 2 stosuje się odpowiednio do strony reprezentowanej przez doradcę podatkowego. Przepisy te nie wskazują wprost w jakim charakterze ma występować reprezentujący spółkę adwokat, radca prawny czy doradca podatkowy. Uznać zatem należy, że przepisy te mają zastosowanie także wówczas gdy ten jest uprawniony do działania z tytułu innego niż pełnomocnictwo.
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania wniosku o zwrot kosztów postępowania. Sąd pierwszej instancji uwzględni wykładnię art. 205 § 2 i § 4 p.p.s.a., dokonaną w niniejszym postanowieniu i oceni wysokość żądanego wynagrodzenia, uwzględniając przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 stycznia 2011 r. w sprawie wynagrodzenia za czynności doradcy podatkowego w postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz szczegółowych zasad ponoszenia kosztów pomocy prawnej udzielonej przez doradcę podatkowego z urzędu (Dz. U. Nr 31, poz. 153).