Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 4 czerwca 2013 r., sygn. akt II FZ 287/13

Uzasadnienie

1. 1. Zarządzeniem z dnia 10 stycznia 2013 r., I SA/OI 654/12, Przewodniczący Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie wezwał I. N. (dalej: Skarżący) do uiszczenia kwoty 100 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 17 września 2013 r., nr [...], w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. Jako podstawę prawną zarządzenia powołano art. 234 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, dalej w skrócie: p.p.s.a.).
2. 2. Z akt sprawy wynika, że pismem z dnia 9 stycznia 2013 r. Skarżący wniósł o pisemne wydanie wyroku o sygn. I SA/Ol 654/12 wraz z uzasadnieniem (k. 24 akt WSA w Olsztynie). W odpowiedzi na wniosek Skarżącego Przewodniczący Wydziału I WSA w Olsztynie wydał ww. zarządzenie z dnia 10 stycznia 2013 r., którym wezwał Skarżącego do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis ww. orzeczenia z uzasadnieniem w kwocie 100 zł w terminie ustawowym siedmiu dni od daty otrzymania pisma, pod rygorem egzekucji (k. 26 akt WSA w Olsztynie).
3. 3. Wnosząc do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na ww. zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA w Olsztynie Skarżący stwierdził, że: "zwracając się z prośbą do WSA w Olsztynie chciałem mieć na piśmie podstawę prawną, na podstawie której Urząd Skarbowy w I. odebrał mi ryczałtową ulgę w kwocie 410 zł i 40 gr netto jako osobie niepełnosprawnej (...) zwróciłem się do WSA w Olsztynie z prośbą [podkreślenie Skarżącego] a nie żądaniem, jak to przedstawił WSA w Olsztynie w wezwaniu z dnia 10.01.2013 r., które otrzymałem w dniu 23.01.2013 r.".
4. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następujące:
5. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu, a zaskarżone zarządzenie Przewodniczącego I Wydziału WSA w Olsztynie odpowiada prawu.
6. 4.2. W świetle art. 214 § 1 p.p.s.a. w postępowaniu sądowoadministracyjnym zasadą jest obciążenie kosztami sądowymi (tj. opłatami sądowymi, takimi jak wpis i opłata kancelaryjna) podmiotu, który wnosi pismo podlegające opłacie lub powodujące wydatki. Takimi pismami są przede wszystkim skarga i skarga kasacyjna powodujące wszczęcie postępowania w danej instancji, od których pobiera się wpis (art. 230, 231 p.p.s.a.), ale także opłacie sądowej w formie opłaty kancelaryjnej podlegają pisma, zawierające żądania dokonania przez sąd określonych czynności, np. doręczenia i sporządzenia uzasadnienia wyroku - art. 234 p.p.s.a.. Konieczność pokrycia wydatków jest związana z wystąpieniem do sądu z wnioskiem o podjęcie określonej czynności połączonej z wydatkami. Zgodnie z art. 234 § 2 p.p.s.a., jeżeli odpis orzeczenia z uzasadnieniem sporządzany jest na wniosek na podstawie art. 141 § 2 p.p.s.a. (jak ma to miejsce w rozpoznawanej sprawie), opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenia. Odpis taki doręcza się bez względu na to, czy strona uiściła opłatę kancelaryjną. Jeżeli opłata nie została uiszczona, przewodniczący zarządza ściągnięcie jej od strony, która złożyła wniosek.
7. 4.3. W rozpoznawanej sprawie pismem z dnia 9 stycznia 2013 r. Skarżący wniósł do WSA w Olsztynie o "pisemne wydanie wyroku wraz z uzasadnieniem" (por. k. 24 akt WSA w Olsztynie). Przy uwzględnieniu formy grzecznościowej, którą zatytułowana ww. pismo – "Prośba" – WSA w Olsztynie prawidłowo ocenił je jako wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia, o którym to wniosku mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a. W następstwie tego prawidłowo sporządzono i doręczono Skarżącemu uzasadnienie wyroku WSA w Olsztynie z dnia 9 stycznia 2013 r., I SA/Ol 654/12. Z tą czynnością sądową związana jest opłata kancelaryjna, o której mowa w art. 234 § 2 p.p.s.a. Podnoszona przez Skarżącego okoliczność użycia zwrotu grzecznościowego nie zmienia okoliczności, że jego intencją było uzyskanie odpisu ww. wyroku wraz z uzasadnieniem. Adekwatnie intencją tę odczytał WSA w Olsztynie, a ponieważ z art. 234 § 2 p.p.s.a. wynika obowiązek uiszczenia opłaty kancelaryjnej, w wypadku braku stosownej wpłaty Przewodniczący Wydziału I WSA w Olsztynie zasadnie wezwał Skarżącego zaskarżonym zarządzeniem do uiszczenia tejże opłaty.
8. 4.4. Kierując się wyżej wymienionymi względami, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.