Uzasadnienie
1. Postanowieniem z 22 czerwca 2022 r., I SA/Kr 873/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. z 19 kwietnia 2021 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2013 r.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, że pełnomocnictwo Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. dla r. pr. I. O.-G. załączone do ww. zażalenia obejmowało: sporządzanie i wnoszenie skarg kasacyjnych, sporządzanie odpowiedzi na skargi kasacyjne oraz występowanie przed NSA we wszystkich sprawach. W ocenie Sądu pierwszej instancji analiza jego treści jednoznacznie wskazuje, że pełnomocnik organu nie został upoważniony do działania przez wojewódzkim sądem administracyjnym, a zatem wniesienie przez niego zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 2 czerwca 2022 r. w przedmiocie ustalenia wysokości wpisu od skargi kasacyjnej należało ocenić jako niedopuszczalne. Z uwagi na powyższe, sąd odrzucił zażalenie.
2. Na wskazane na wstępie postanowienie pełnomocnik Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. złożył zażalenie, zarzucając mu naruszenie przepisów art. 178 oraz art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") w zw. z art. 46 § 3 p.p.s.a., poprzez ich błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że wniesione przez pełnomocnika organu r. pr. I. O. G. zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 2 czerwca 2022 r. w przedmiocie ustalenia wysokości wpisu od skargi kasacyjnej, było niedopuszczalne i jako takie podlegało odrzuceniu na skutek braku upoważnienia do działania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie. W oparciu o powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia WSA z 2 czerwca 2022 r. sygn. akt I SA/Kr 873/21 w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, a także o zasądzenie na rzecz Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. kosztów postępowania zażaleniowego z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
3. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie Zgodnie z art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2. Stosownie do treści art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie.
Z akt sprawy bezspornie wynika, że pełnomocnictwo Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w K. dla r. pr. I. O.-G. załączone do ww. zażalenia obejmowało: sporządzanie i wnoszenie skarg kasacyjnych, sporządzanie odpowiedzi na skargi kasacyjne oraz występowanie przed NSA we wszystkich sprawach.(k. 84 akt sądowych). Wobec tego rację należy przyznać Sądowi pierwszej instancji, że pełnomocnik organu nie został upoważniony do działania przez wojewódzkim sądem administracyjnym, a zatem wniesienie przez niego zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z 2 czerwca 2022 r. w przedmiocie ustalenia wysokości wpisu od skargi kasacyjnej należy ocenić jako niedopuszczalne.
Odnosząc się do zawartego w zażaleniu wniosku o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego, stwierdzić należy, iż nie może on być uwzględniony przez Naczelny Sąd Administracyjny, gdyż art. 203 i art. 204 p.p.s.a., które regulują kwestie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, nie mają zastosowania do postępowania toczącego się na skutek wniesienia zażalenia na postanowienie sądu pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.