Uzasadnienie
Wyrokiem z 13 kwietnia 2016 r., sygn. akt I SA/Gd 12/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę wniesioną przez A.L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 19 października 2015 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok.
Skarżący wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 20 lipca 2016 r., wezwano pełnomocnika strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w kwocie 1000 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Z powodu nieobecności adresata przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została awizowana dwukrotnie: po raz pierwszy w dniu 6 września 2016 r. i po raz drugi w dniu 14 września 2016 r. Następnie przesyłka ta została zwrócona do nadawcy w dniu 22 września 2016 r. Skarżący nie uiścił wpisu sądowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 9 listopada 2016 r. odrzucił powyższą skargę kasacyjną. W uzasadnieniu wskazano, że termin do uiszczenia wpisu sądowego upłynął bezskutecznie z dniem 27 września 2016 r.
W zażaleniu z 29 listopada 2016 r. strona skarżąca wniosła o uchylenie powyższego postanowienia. W uzasadnieniu wskazano, że w sprawie miało miejsce wadliwe doręczenie zastępcze wezwania do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jako niezasadne należało oddalić.
Z akt sprawy wynika, że pełnomocnik Skarżącego został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej poprzez uiszczenie wpisu sądowego od skargi kasacyjnej. Wezwanie nie zostało odebrane, a przesyłka została prawidłowo dwukrotnie awizowana, co wynika z adnotacji na kopercie i zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Domniemania tego nie może obalić twierdzenie pełnomocnika strony Skarżącej, że odbiera cyklicznie w placówce pocztowej korespondencję kierowaną na adres kancelarii, przestrzegając terminu 14 dniowego przewidzianego na odbiór przesyłek poleconych awizowanych.
Z adnotacji na kopercie znajdującej się w aktach sprawy jednoznacznie wynika, że przesyłka została dwukrotnie awizowana przez pocztę, o czym doręczyciel poinformował stronę poprzez pozostawienie awiza w siedzibie adresata. W związku z tym należy domniemywać, że skutek doręczenia przesyłki na zasadzie art. 73 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej: P.p.s.a.), nie został przez Skarżącego podważony.
W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.