Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie: 1) odrzucił zażalenie z dnia 13 kwietnia 2017 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2017 r., 2) odrzucił zażalenie na postanowienie z dni a 2 czerwca 2016 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki oraz 3) odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 21 września 2016 r. w sprawie ze skargi O. R. (zwanej dalej "Skarżącą") na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 1 marca 2016 r. w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że Skarżąca wniosła zażalenie z dnia 13 kwietnia 2017 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2017 r., stanowiące ponowienie prawomocnego wezwania z dnia 23 września 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od wniesionego zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 2 czerwca 2016 r. oraz na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2017 r., stanowiące ponowienie prawomocnego wezwania z dnia 7 października 2016 r. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od wniesionego zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 21 września 2016 r. Zdaniem Sądu, zażalenie to podlega odrzuceniu, albowiem jest niedopuszczalne. Skarżąca prawo do zaskarżenia wydanych w sprawie zarządzeń z dnia 23 września 2016 r. oraz zarządzenia z dnia 7 października 2016 r., zrealizowała wnosząc zażalenia na te zarządzenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniami z dnia 20 lutego 2017r. sygn. akt II FZ 24/17 i II FZ 25/17 zażalenia to oddalił, wobec czego, kwestionowane przez Skarżącą zarządzenia stały się prawomocne. Przymiot prawomocności ww. zarządzenia skutkuje natomiast tym, że Skarżącej nie przysługuje już prawo do jego zaskarżenia. Niedopuszczalne także jest wniesienie zażalenia na ponowne wezwanie do uiszczenia wpisu.
Skoro doręczone Skarżącej w dniu 13 kwietnia 2017 r. ponowne wezwanie do opłacenia zażaleń stanowiło w sensie procesowym (w następstwie oddalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny jej wcześniejszego zażalenia w tym przedmiocie) jedynie wezwanie do wykonania prawomocnych zarządzenia z dnia 23 września 2016 r. i z dnia 7 października 2016 r., to wezwanie to uznać należało za niepodlegające zaskarżeniu. Z tych względów, wniesione przez Skarżącą w piśmie z dnia 13 kwietnia 2017 r. zażalenie na to wezwanie było niedopuszczalne.
W pkt 2 postanowienia, wobec nieuiszczenia należnego wpisu od postanowienia z 2 czerwca 2016 r. o sprostowaniu oczywistej omyłki, Sąd orzekł na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.").
W pkt 3 postanowienia, wobec nieuiszczenia należnego wpisu od postanowienia z dnia 21 września 2016 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 czerwca 2016 r. odrzucające zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 10 maja 2016 r. o odrzuceniu skargi kasacyjnej, Sąd orzekł na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a.
Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 220 § 1 p.p.s.a., sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący (z zastrzeżeniem § 2 i 3) wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Skoro Skarżąca nie uiściła należnych wpisów od zażalenia na postanowienie z dnia 2 czerwca 2016 r. oraz zażalenia na postanowienie z dnia 21 września 2016 r., to słusznie Sąd ww. zażalenia odrzucił.
Zażalenie zaś na wezwanie do wykonania zarządzenia w przedmiocie wpisu jest niedopuszczalne, gdyż jest to czynność techniczna zmierzająca do wykonania prawomocnego zarządzenia do uiszczenia wpisu sądowego. Nie jest to zatem zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych, w rozumieniu art. 227 § 1 p.p.s.a., od którego przysługuje zażalenie (por. postanowienie NSA z dnia 29 czerwca 2017r., sygn. akt II GZ 490/17). Słusznie zatem Sąd I instancji odrzucił zażalenie z dnia 13 kwietnia 2017 r. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 kwietnia 2017 r.
Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny, oddalił zażalenie, mając na uwadze art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.[pic]