Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2016 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 214/16, odrzucił skargę J. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 15 grudnia 2015 r., w przedmiocie odmowy umorzenia zaległości podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości za lata 2010 – 2014 r. Sąd I instancji wskazał, że Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 18 marca 2016 r., wezwał Skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, w wysokości 500 zł, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone Skarżącemu, w dniu 23 marca 2016 r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął z dniem 30 marca 2016 r. Wpis nie został uiszczony. WSA w Rzeszowie podkreślił, że w dniu 24 marca 2016 r. Skarżący nadał na adres Sądu, w placówce pocztowej operatora, niebędącego operatorem wyznaczonym, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529, ze zm., zwana dalej: "Prawo pocztowe") przesyłkę zawierającą jego wniosek o przyznanie mu prawa pomocy, poprzez zwolnienie go od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie.
Wniosek ten wpłynął do Sądu w dniu 5 kwietnia 2016 r. Sąd I instancji zauważył, że co do zasady, złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy przerywa bieg terminu do uiszczenia opłaty sądowej. Wniosek taki musi jednak zostać złożony przed jego upływem. Zgodnie z art. 83 ust. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a.") oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym jest aktualnie P. SA, na mocy decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 30 czerwca 2015 r., nr DRP.WKP.710.2.2015.26,27 (dost. https://www.uke.gov.pl/decyzja-prezesa-uke-o-wyborze-operatora-wyznaczonego-do-swiadczenia-uslug-powszechnych-16293), tak więc tylko nadanie przesyłki w placówce tego podmiotu może być uznane za równoznaczne ze złożeniem jej w sądzie.
Nadanie przesyłki w placówce innych operatorów tylko wówczas będzie skuteczne, gdy przesyłka wpłynie do Sądu w terminie. W niniejszej sprawie wniosek Skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy, nadany za pośrednictwem innego operatora niż wyznaczony, wpłynął do Sądu 5 kwietnia 2016 r., a więc po upływie terminu do uiszczenia wpisu, który upłynął z dniem 30 marca 2016 r. W tych warunkach skarga podlegała odrzuceniu.
Od powyższego rozstrzygnięcia wywiedziona zostało zażalenie, w którym Skarżący stwierdził, iż nie zgadza się z stanowiskiem wedle którego firma I. nie może realizować usług. Skarżący podniósł, że podobną sprawę rozpatrywał już NSA, sygn. akt I OZ 343/15 w której stwierdzono, że I. jest operatorem upoważnionym do realizacji przesyłek sądowych. Dodatkowo w zażaleniu wskazano, że w podobnych okolicznościach WSA w Rzeszowie zwolnił Skarżącego z kosztów sądowych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważa, co następuje:
Zażalenie podlega oddaleniu.
Na wstępie wskazać należy, że z akt sprawy wynika, że Skarżącemu w dniu 23 marca 2016 r. doręczone zostało wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni od dnia doręczenia. Zgodnie z art. 220 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Z kolei art. 220 § 3 p.p.s.a. stanowi, że skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których, pomimo wezwania, nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd. Skarżący nie uiścił wpisu w terminie dlatego zasadnie Sąd I instancji odrzucił skargę.
Odnosząc się natomiast do kwestii nadania przez Skarżącego w dniu 24 marca 2016 r. w placówce operatora I. Sp. z o.o. wniosku o przyznanie prawa pomocy zgodzić się należy z Sądem I instancji, że co do zasady wniosek ten przerywa bieg terminu do uiszczenia opłaty sądowej. Niemniej aby skutek taki wystąpił powinien zostać on złożony w biurze podawczym sądu lub nadany w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, w terminie umożliwiającym wywołanie takiego skutku. W analizowanej sprawie, w terminie 7 dni od doręczenia Skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu.
Skarżący nadał wniosek w placówce operatora I. Sp. z o.o. w dniu 24 marca 2014 r., tj. jeden dzień po doręczeniu wezwania. Niemniej z uwagi na uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15 (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej zwana: "CBOSA") stwierdzić należy, że nadanie pisma u operatora I. S.A. nie jest równoznaczne z nadaniem jej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego. Naczelny Sąd Administracyjny w przywołanej uchwale uznał bowiem, że: "Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529) nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie".
Skoro zatem Prezes Urzędu Komunikacji Elektroniczną decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. określił, że operatorem wyznaczonym jest P. SA, to nadanie pisma u innego operatora nie może zostać uznane za nadanie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego, o którym mowa w art. 83 § 3 p.p.s.a. Tym samym w sprawie nie doszło do skutecznego przerwania biegu terminu do uiszczenia opłaty sądowej. Również wpis sądowy od skargi nie został uiszczony. W rezultacie Sąd I instancji prawidłowo postanowił o odrzuceniu skargi.
Wskazać należy, że przywołane przez Skarżącego orzeczenie o sygn. akt I OZ 343/15 wydane zostało przed podjęciem wyżej wymienionej uchwały z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15. NSA w rozpoznającym sprawę składzie podziela wyrażone w niej stanowisko. Z tego względu przywołane w zażaleniu postanowienie nie miało wpływu na rozstrzygnięcie w analizowanej sprawie.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a.