Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 3 czerwca 2015 r., sygn. akt II FZ 359/15

Uzasadnienie

1. 1. Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r., I SA/Wr 353/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił zażalenie S. K. (dalej: skarżący) z dnia 24 maja 2013 r. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 6 maja 2013 r., I SA/Wr 353/13, odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Wałbrzychu z dnia 23 listopada 2012 r., nr [...], w przedmiocie zaliczenia nadpłaty z tytułu opłaty skarbowej na poczet podatku od nieruchomości z tytułu pierwszej raty za 2011 r. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. 2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji:

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA we Wrocławiu podał, że w dniu 8 kwietnia 2014 r. nastąpiło ponowne doręczenie pełnomocnikowi skarżącego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA we Wrocławiu z dnia 28 maja 2013 r., wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 24 maja 2013 r., w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia.

1. 3. Postanowienie Sądu pierwszej instancji:

Odrzucając zażalenie skarżącego WSA we Wrocławiu stwierdził, że odpis ww. zarządzenia został skutecznie doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 kwietnia 2014 r. (k. 207 akt sądowych). Wobec powyższego siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 15 kwietnia 2014 r. (wtorek). W tak zakreślonym terminie skarżący nie uiścił należnego wpisu od zażalenia wobec czego w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji orzekł o jego odrzuceniu.

1. 4. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym oraz dalsze postępowanie przed WSA we Wrocławiu:
2. 4.1. Wnosząc do Naczelnego Sądowego Administracyjnego zażalenie na ww. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2014 r., skarżący (reprezentowany przez pełnomocnika – T. K.) jednocześnie sformułował wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnia braku zażalenia poprzez uiszczenie opłaty sądowej od wniesionego zażalenia. W motywach zażalenia podał, że jego pełnomocnik (matka) miała operację oraz była na zwolnieniu lekarskim od 5 marca do 30 lipca 2014 r.
3. 4.2. Postanowieniem z dnia 22 października 2014 r., I SA/Wr 353/13, Referendarz sądowy WSA we Wrocławiu przyznał skarżącemu prawo pomocy w zakresie całkowitym.
4. 4.3. Postanowieniem z dnia 1 grudnia 2014 r., I SA/Wr 353/13, WSA we Wrocławiu odmówił przywrócenia terminu do uzupełnia braku zażalenia poprzez uiszczenie opłaty sądowej od wniesionego zażalenia.
5. 4.4. Pismem z dnia 22 grudnia 2014 r. (k. 331 akt sądowych) pełnomocnik skarżącego, przyznany z urzędu, przedłożył opinię o braku podstaw do wniesienia zażalenia (błędnie określając je jako "skarga kasacyjna") na ww. postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 2014 r.
6. 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
7. 5.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Zaskarżone postanowienie WSA we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2014 r. odpowiada prawu, a skarżący w zażaleniu nie przedstawił racji, które uzasadniałby zmianę lub uchylenie tego postanowienia.
8. 5.2. W rozpoznanej sprawie niesporne są okoliczności stanu faktycznego, że w dniu 8 kwietnia 2014 r. nastąpiło ponowne doręczenie pełnomocnikowi skarżącego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I WSA we Wrocławiu z dnia 28 maja 2013 r., wzywającego skarżącego do uiszczenia wpisu od zażalenia z dnia 24 maja 2013 r., w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia. Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 15 kwietnia 2014 r. (wtorek). W tak zakreślonym terminie skarżący nie uiścił należnego wpisu od zażalenia wobec czego w oparciu o art. 220 § 3 p.p.s.a. Sąd pierwszej instancji orzekł o jego odrzuceniu.

W zażaleniu skarżący poza załączeniem zwolnień lekarskich (k. 254-255 akt sądowych) i lakonicznym stwierdzeniu, że jego pełnomocnik "miał operację", nie wykazał jaki wpływ te okoliczności miały na uchybienie terminu do uzupełnienia braku zażalenia poprzez uiszczenie wpisu sądowego. Z treści uzasadnienia zażalenia w żadnym stopniu nie wynika, aby ta okoliczność miała jakiekolwiek wpływ na możliwość uiszczenia wpisu od zażalenia, a załączone zaświadczenia lekarskie wręcz temu przeczą. Przedłożone zaświadczenie nie dokumentuje zwolnienia związanego z pobytem w szpitalu w związku z operacją (brak poz.

1. 14) a ponadto stwierdza, że chory może chodzić (poz. 15). Tymczasem choroba i korzystanie ze zwolnienia lekarskiego nie jest równoznaczne z potwierdzeniem niemożności dokonania czynności. Wskazana przez skarżącego w zażaleniu okoliczność choroby jego pełnomocnika nie została zatem wyjaśniona w stopniu wystarczającym dla zmiany zaskarżonego postanowienia.
2. 5.3. O uchyleniu zaskarżonego postanowienia WSA we Wrocławiu nie może także przesądzić okoliczność procesowa przyznania skarżącemu postanowieniem WSA we Wrocławiu z dnia 22 października 2014 r. prawa pomocy w zakresie całkowitym, a więc także zwolnienia od kosztów sądowych. Postanowienie o przyznaniu prawa pomocy, wydane na podstawie art. 246 § 1 i 2 p.p.s.a. ma charakter konstytutywny i wywołuje skutki ex nunc, tzn. od daty wniesienia wniosku (por. postanowienie NSA z dnia 9 grudnia 2010 r., II FZ 635/10). W rozpoznanej wniosek o przyznanie prawa pomocy został wniesiony przez skarżącego w dniu 18 sierpnia 2014 r. (data nadania u operatora pocztowego), zatem przyznane prawo pomocy nie obejmuje wpisu od zażalenia, którego dotyczy zarządzenie Przewodniczącego Wydziału I WSA we Wrocławiu z dnia 28 maja 2013 r.
3. 5.4. Uwzględniając okoliczności faktyczne i procesowe sprawy Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, działając na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a.