Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 marca 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 1991/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: "WSA") odrzucił skargę F. [...] (dalej: "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 30 maja 2018 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2015 r. Podstawą prawną powyższego rozstrzygnięcia był art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej: "p.p.s.a.").
Ze stanu faktycznego sprawy wynika, że Skarżąca wniosła w niniejszej sprawie skargę na opisaną w komparycji postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie.
Zarządzeniem, doręczonym w dniu 8 stycznia 2019 r., Skarżąca została wezwana do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 11 września 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1.621 zł, w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi.
Zgodnie z potwierdzeniem z rejestru opłat sądowych WSA, Skarżąca w dniu 16 stycznia 2019 r. uiściła wpis sądowy w kwocie 1.621 zł.
Na podstawie zarządzenia z dnia 28 stycznia 2019 r. wezwano Skarżącą do przedstawienia dowodu uiszczenia wpisu sądowego, w terminie 7 dni, pod rygorem oceny terminowości uzupełnienia braków fiskalnych skargi na podstawie potwierdzenia uiszczenia wpisu, stanowiącego wydruk z systemu sądu. Jednocześnie poinformowano, że z przedmiotowego wydruku wynikało, iż wpis sądowy od skargi został uiszczony z uchybieniem terminu ustawowego.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Skarżąca załączyła potwierdzenie realizacji przelewu na uiszczenie należnego wpisu. Jednocześnie zwrócono uwagę, że "data realizacji (księgowania) 16 stycznia 2019 r. niekoniecznie musi pokrywać się z datą dyspozycji dokonania przelewu, która zapewne była dokonana dzień wcześniej po południu lub wieczorem". Załączone do powyższego pisma potwierdzenie realizacji przelewu zawiera jedynie datę realizacji 16 stycznia 2019 r.
Odrzucając skargę WSA stwierdził, że skoro z akt sądowych sprawy wynika, iż zarządzenie o wezwaniu do wykonania prawomocnego zarządzenia z dnia 11 września 2018 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 1. 621 zł zawierało prawidłowe pouczenie o skutkach niezastosowania się do wezwania w wyznaczonym terminie i zostało doręczone, to należało przyjąć, iż siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg następnego dnia po doręczeniu zarządzenia z dnia 28 grudnia 2018 r., tj. w dniu 9 stycznia 2019 r. Termin ten upłynął zaś z dniem 15 stycznia 2019 r. Jak wynika z dokumentów księgowych wpis w niniejszej sprawie został uiszczony w dniu 16 stycznia 2019 r., a więc z uchybieniem terminu.
Pismem z dnia 16 kwietnia 2019 r. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest skarga. Sąd, w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a., nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Jeśli należny wpis nie zostanie uiszczony, wzywa się wnoszącego skargę do jego uiszczenia. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jednocześnie należy stwierdzić, iż uiszczenie wpisu sądowego z uchybieniem terminu jest równoznaczne z nieuiszczeniem tegoż wpisu.
W niniejszej sprawie Skarżąca dokonała opłaty za wpis sądowy przy użyciu systemu bankowości elektronicznej Banku [...]. Z dołączonego przez Skarżącą dokumentu (k. 53), który przedstawiał historię konta, z którego wykonany został przelew, wynika, iż zlecenie przelewu na kwotę 1.621 zł miało miejsce dnia 15 stycznia 2019 r. o godzinie 20:20:53. Co prawda datą realizacji przelewu jest dzień 16 stycznia 2019 r., jednakże nie można Skarżącej obciążyć konsekwencją stosowanych przez banki procedur księgowania środków pieniężnych.
Z powyższego wynika, że Skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi w terminie. Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.