Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie na postanowienie z dnia 28 kwietnia 2016r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z dnia 1 kwietnia 2016r. o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi A. spółka z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Rzeszowie z dnia 11 lutego 2016r. w przedmiocie odmowy uwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego.
Pismem z dnia 1 czerwca 2016r. wpłynęło zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie, które zostało opatrzone podpisem elektronicznym.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wezwano Spółkę do usunięcia braków zażalenia poprzez podpisanie uzasadniania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia.
W piśmie z dnia 13 czerwca 2016 r. strona skarżąca wskazała, że jej wszystkie pisma spełniają wymogu ustawowe, ponieważ są podpisywane weryfikowanym podpisem elektronicznym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie zaś z treścią art. 46 § pkt 4 P.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Natomiast w rozpoznawanej sprawie zażalenie zostało wniesione drogą elektroniczną i opatrzone podpisem elektronicznym. Podobnie odpowiedź na wezwania do uzupełniania braków formalnych poprzez podpisanie uzasadnienia zostało opatrzone podpisem elektronicznym.
Zgodnie natomiast z tezą uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 12 maja 2014r. sygn. akt I OPS 10/13 w aktualnym stanie prawnym w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz.U. z 2013 r., poz. 262), w tym także za pośrednictwem organu administracji publicznej, za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
W uzasadnieniu powyższej uchwały wskazano, że podpis elektroniczny, w tym bezpieczny podpis elektroniczny, jest zawsze integralną częścią dokumentu elektronicznego. Możliwość skutecznego posługiwania się takim podpisem w pismach procesowych sporządzonych w formie elektronicznej (stanowiących zbiór danych w postaci elektronicznej) jest więc uzależniona od prawnej możliwości składania do sądu pism w tej formie, co musi być wyraźnie uregulowane w przepisach ustawy procesowej. Obecnie - z uwagi na treść art. 46 P.p.s.a. i brak w tej ustawie przepisów szczególnych dopuszczających wniesienie pisma procesowego za pomocą środków komunikacji elektronicznej, opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym - nie jest dopuszczalne wniesienie takiego pisma do sądu administracyjnego, aż do dnia wejścia w życie art. 4 ustawy z dnia 10 stycznia 2014 r. o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw.
Uwzględniając przytoczoną wyżej tezę i rozważania z uchwały 12 maja 2014r. należy uznać, że zażalenie skarżącego nie spełnia wymogów pisma procesowego wskazanych w art. 46 § 1 pkt 4 P.p.s.a.
Z tych względów zażalenie na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego należało odrzucić na podstawie art. 178 w zw. z art. 180 i art. 197 § 2 p.p.s.a.