Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu (sygn. akt I SA/Po 1295/15) w sprawie ze skargi M. sp. z o.o. w K. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 9 marca 2015 r. odrzucił skargę kasacyjną od wyroku tego Sądu z dnia 24 lutego 2016 r.
Stan sprawy jaki przyjął Sąd pierwszej instancji do rozpoznania przedstawiał się następująco: pismem z dnia 28 kwietnia 2016 r. wywiedziono od wyroku skargę kasacyjną. Z uwagi na braki formalne skargi kasacyjnej zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 9 maja 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do przedłożenia w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej oryginału lub kopii odpisu pełnego z KRS skarżącej. Odpis wezwania doręczono pełnomocnikowi spółki dnia 21 maja 2016 r. (k. 76 akt sądowych). Pismem z dnia 23 maja 2016 r., przedłożono odpis aktualny z KRS wydany wobec skarżącej, obrazujący stan na dzień 23 maja 2016 r. Z przedłożonego odpisu aktualnego wynika, że ostatniego wpisu w stosunku do spółki dokonano w rejestrze w dniu 22 marca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że pełnomocnik strony skarżącej w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej nie uzupełnił ich. Sąd pierwszej instancji wskazał, że w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącej przedłożył dokument pełnomocnictwa procesowego z dnia 15 lutego 2016 r. (k. 32 akt sądowych). Zauważył jednak, że pełnomocnik spółki nie sprostał obowiązkowi wykazania, że przedłożone przez niego pełnomocnictwo zostało udzielone przez podmiot uprawniony do reprezentacji skarżącej. Wyjaśnił, iż z przedłożonego przez skarżącą spółkę wraz ze skargą odpisu aktualnego według stanu na dzień 27 maja 2015 r., wynika, że ostatniego wpisu w rejestrze wobec skarżącej dokonano w dniu 14 kwietnia 2015 r., a więc z datą późniejszą niż data sporządzenia dokumentu pełnomocnictwa. Z omawianego odpisu wynika przy tym, że osobą uprawnioną do reprezentowania skarżącej był J. K., gdy tymczasem przedłożone przez pełnomocnika pełnomocnictwo zostało udzielone przez K. S..
Z kolei z przedłożonego przez pełnomocnika spółki odpisu aktualnego z KRS według stanu na dzień 23 maja 2016 r., wynika, że ostatniego wpisu w rejestrze wobec skarżącej dokonano w dniu 22 marca 2016 r., a osobą uprawnioną do reprezentacji skarżącej był K. S.. Na podstawie przedłożonych przez spółkę jak też jej pełnomocnika odpisów aktualnych z KRS Sąd nie mógł ustalić, czy na dzień udzielenia pełnomocnikowi skarżącej pełnomocnictwa procesowego, tj. na dzień 15 lutego 2016 r. K. S. był osobą uprawnioną do działania w imieniu spółki.
Pełnomocnik wniósł zażalenie na opisane wyżej postanowienie domagając się jego uchylenia. Zarzucił mu naruszenie art. 178 w związku z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), dalej: p.p.s.a. W zażaleniu twierdzi, że działanie pełnomocnika przed Sądem było i jest oparte na pełnomocnictwie skarżącej spółki z dnia 15 lutego 2016 r. Pełnomocnictwo to pozwoliło na udział w rozprawie w dniu 18 lutego 2016 r. oraz doręczenie odpisu wyroku w dniu 5 kwietnia 2016 r. Do zażalenia dołączył uchwałę Nr 15/2015 z dnia 30 listopada 2015 r. Rady Nadzorczej skarżącej spółki o powołaniu K. S. na Prezesa Zarządu 30 listopada 2015 r., kopię wniosku z dnia 7 grudnia 2015 r. o zmianie danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców oraz kopię postanowienia z dnia 22 grudnia 2015 r. Sądu Rejonowego P. o dokonanie wpisu w przedmiocie zmiany na stanowisku Prezesa Zarządu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że wyróżniamy dwa rodzaje odpisów z Krajowego Rejestru Sądowego: pełny i aktualny. O tym co zawiera odpis pełny, a co aktualny informuje nas rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 27 grudnia 2011 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz trybu i sposobu udzielania informacji z Krajowego Rejestru Sądowego i wydawania kopii dokumentów z katalogu, a także struktury udostępnianych informacji o podmiotach wpisanych do Rejestru oraz cech wydruków umożliwiających ich weryfikację z danymi w Rejestrze (Dz.U z 2011, nr 297, poz. 760). Tam § 5 wskazuje, iż odpis z rejestru może być pełny lub aktualny, natomiast § 6 pkt 1 wyjaśnia, że odpis pełny zawiera treść wszystkich wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS, dokonanych od chwili pierwszego wpisu, z wyjątkiem wpisów niepodlegających ujawnieniu, a w pkt 2 mamy informację, że odpis aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS.
Te uwagi w świetle niniejszej sprawy wydają się konieczne i uzasadnione, bowiem pełnomocnik strony na wezwanie Przewodniczącego Wydziału o nadesłanie pełnego odpisu (oryginału lub kopii) z Krajowego Rejestru Sądowego skarżącej spółki przesłał jej odpis aktualny. Również odpis aktualny z KRS został załączony do zażalenia od postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej. Jest to o tyle istotne w niniejszej sprawie, że od momentu złożenia skargi do sądu nastąpiła zmiana podmiotowa w organie uprawnionym do reprezentacji spółki tj. w momencie sporządzenia skargi (23 marca 2015 r.) prezesem zarządu spółki był J. K. on był osobą uprawnioną samodzielnie do jej reprezentowania, natomiast pełnomocnictwo z dnia 15 lutego 2016 r. do reprezentowania spółki przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym i przed Naczelnym Sądem Administracyjnym podpisał za zarząd K. S.. Po badaniu wstępnym skargi kasacyjnej (z dnia 28 kwietnia 2016 r.) wezwano spółkę do przedłożenia pełnego odpisu KRS.
Wykonując wezwanie pełnomocnik załączył informację z KRS odpowiadającą odpisowi aktualnemu na dzień 23 maja 2016 r. W tym dniu osobą uprawnioną do reprezentacji spółki był prezes zarządu K. S. samodzielnie. Tym samym nie wiadomym Sądowi pierwszej instancji było, czy pełnomocnictwo jakie udzielił w dniu 15 lutego 2016 r. K.S. dor. pod. R. B. było prawidłowe tj. udzielone przez podmiot uprawniony do reprezentacji skarżącej - skoro w aktach brak jest pełnego odpisu KRS. Znajdujące się w aktach aktualne odpisy dotyczą informacji aktualnych na dzień 27 maja 2015 r., 23 maja 2016 r. i 20 czerwca 2016 r. (załączony przy zażaleniu). Nie wynika z nich natomiast jaka była reprezentacja spółki w dniu udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa. To możnaby było odczytać jedynie z pełnego odpisu KRS. Takiego odpisu jednak w aktach sprawy nie ma.
Spółka nie przesłała także żadnego innego dokumentu, z którego reprezentacja taka by wynikała. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca także uwagę, że żaden przepis ustawy p.p.s.a. nie wymaga, aby dokumentem, o którym mowa w art. 29 p.p.s.a. był wyłącznie aktualny odpis z KRS. Istotą takiego dokumentu nie jest spełnienie określonych kryteriów odnośnie jego formy prawnej lecz wykazanie (określenie, podanie) podmiotu umocowanego do reprezentacji. Co oczywiste, przedstawione na etapie zażalenia argumenty strony – poparte zresztą odpisem aktualnym KRS na dzień 20 czerwca 2016 r. – zmierzające do wykazania, że udzielenie pełnomocnictwa w dniu 15 lutym 2016 r. nastąpiło przez uprawnionego do tego członka zarządu, nie mogły zostać uwzględnione w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, którego zadaniem jest badanie legalności postanowienia Wojewódzkiego Sądu.
Sąd administracyjny na każdym etapie sprawy poddaje badaniu legitymację podmiotu uprawnionego do reprezentacji. Naczelny Sąd Administracyjny stoi na stanowisku, że złożenie pełnomocnictwa bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze kasacyjnej prawidłowego biegu, a umocowanie do dokonywania czynności w imieniu strony musi istnieć w dniu dokonywania tej czynności (tak też NSA w: wyroku z 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I GSK 147/08, postanowieniu z 14 stycznia 2015 r., sygn. akt I FSK 2007/14, postanowieniu z 10 grudnia 2014 r., sygn. akt I GSK 1870/14). Szczególnie istotne w niniejszej sprawie, stosownie do art. 49 § 1 p.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W przypadku skargi kasacyjnej nieuzupełnienie jej braków skutkuje odrzuceniem tego pisma procesowego (art. 178 p.p.s.a.).
Uwzględniając powyższe zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego - Wojewódzki Sąd Administracyjny zasadnie odrzucił skargę kasacyjną. Istota sporu dotyczy bowiem nie tego, czy załączone do akt pełnomocnictwo zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentacji skarżącej spółki, lecz tego czy Sąd pierwszej instancji miał podstawy, by stwierdzić brak formalny skargi i czy brak ten został uzupełniony, w konsekwencji zaś odrzucić skargę kasacyjną na podstawie art. 178 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.
Natomiast odnosząc się do punktu drugiego niniejszego postanowienia to Naczelny Sąd Administracyjny postanowił z urzędu, na mocy art. 156 § 2 i 3 p.p.s.a., sprostować postanowienie Sądu pierwszej instancji w ten sposób, że w miejsce daty "8 czerwca 2015 r." w wersie 3 i 7 postanowienia wpisać prawidłową "8 czerwca 2016 r.". Naczelny Sąd Administracyjny uznał wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską.