Uzasadnienie
1. Postanowieniem z dnia 6 lipca 2015 r., I SA/Łd 448/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił T. sp. z o.o. z siedzibą w L. (zwanej dalej spółką) przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi.
Sąd wskazał, że jeżeli – jaki twierdzi - spółka nie otrzymała korespondencji z sądu (wezwanie o uzupełnienie braków) – to termin nie zaczął biec. Jeżeli nie zaczął biec -- nie upłynął. Jeżeli zaś nie upłynął – nie można go przywrócić.
Spółka wniosła zażalenie, które zostało odrzucone w dniu 8 marca 2016 r. – spółka bowiem mimo wezwania nie uiściła wpisu. W dniu 13 kwietnia 2016 r. spółka odebrała odpis postanowienia z dnia 8 marca 2016 r.
W dniu 15 kwietnia 2016 r. wpłynął jej "wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków zażalenia na postanowienie z dnia 6 lipca 2015 r." Jednocześnie spółka złożyła zażalenie na postanowienie WSA w Łodzi z dnia 8 marca 2016 r.
- 2. W dniu 27 kwietnia 2016 r. WSA w Łodzi odmówił spółce przywrócenia terminu do uzupełnienia braków zażalenia. Sąd wskazał, że jeżeli spółka nie otrzymała korespondencji - to termin nie rozpoczął biegu. Jeżeli zaś nie rozpoczął swojego biegu – nie mógł upłynąć. Jeżeli nie upłynął – nie można go przywrócić.
- 3. Na postanowienie z dnia 27 kwietnia 2016 r. spółka wniosła zażalenie, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Łodzi. Zarzuciła sądowi naruszenie:
- - art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i § 2 w związku z art. 133 § 1 i art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - dalej również jako: p.p.s.a.) – poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i przyjęcie, że spółka nie wskazała żadnej przeszkody, z powodu której nie mogła uzupełnić braków zażalenia w terminie. Tymczasem na skutek tego samego zachowania pracownika operatora pocztowego zawiadomienie o przesyłce nie zostało zostawione ani w biurze spółki, ani na portierni w ochronie budynku. Spółka wskazała, że dowiedziała się o treści niedostarczonego pisma dopiero z uzasadnienia postanowienia z dnia 8 marca 2016 r. Wskazała, że przy poprzedniej sytuacji tego typu przedstawiła na piśmie oświadczenie pracownika ochrony budynku, który twierdził, iż operator pocztowy nie pozostawił żadnego awiza również u ochrony;
- - art. 86 § 1 i art. 87 § 1 – 2 w związku z art. 133 § 1, art. 141 § 4 i art. 166 p.p.s.a. – poprzez przyjęcie, że ze zwrotnych potwierdzeń odbioru korespondencji zawierającej zarządzenia sądu o konieczności uzupełnienia braków zażalenia wynika, iż doręczyciel pozostawił zawiadomienia w skrzynce oddawczej spółki. Tymczasem zgodnie z art. 87 § 2 p.p.s.a. wystarczające jest uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, a nie jest koniczne udowodnienie. Spółka wskazała, że ze znajdującego się w aktach oświadczenia pracownika ochrony wynika, iż spółka nie posiada skrzynki odbiorczej. Nie jest możliwe zatem pozostawienie awiza w skrzynce. Tymczasem z dokumentów wypełnionych przez pracownika operatora wynika, że pozostawił on awizo w skrzynce.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw i dlatego podlega oddaleniu.
- 4. Art. 86 § 1 p.p.s.a. w pierwszym zdaniu wskazuje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Okoliczności podnoszone w zażaleniu nie uzasadniają przywrócenia terminu. Zasadnie podniósł sąd pierwszej instancji, że twierdzenia spółki, iż w ogóle nie otrzymała wezwania do uiszczenia wpisu prowadzą do uznania, że bieg terminu do dokonania czynności w ogóle nie rozpoczął się. Skoro bieg terminu nie rozpoczął się – nie można mówić o uchybieniu terminowi i nie jest możliwe przywrócenie terminu do dokonania czynności. Należy w pełni podzielić stanowisko sądu pierwszej instancji, że nie jest możliwe przywrócenie terminu, jeśli termin ten nie rozpoczął swojego biegu. Termin nie rozpoczął swojego biegu, gdyż – jak twierdzi spółka- nie otrzymała prawidłowo wezwań do dokonania określonych czynności.
- 5. Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji