Uzasadnienie
Będącym przedmiotem zażalenia postanowieniem z dnia 29 czerwca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku (sygn. akt I SA/Bk 538/16) odrzucił skargę I. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku z dnia 8 kwietnia 2016 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że Przewodniczący Wydziału wydał w dniu 30 maja 2016 r. zarządzenie o wezwaniu pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł. W przypadku nieuzupełnienia wymienionego braku w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia przewidziany został rygor odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że pełnomocnik skarżącej odebrał wezwanie z Sądu w dniu 2 czerwca 2016 r. (k. 16 akt sąd.). W zakreślonym terminie skarżąca nie uiściła wpisu od skargi (k. 17 akt sąd.).
W tej sytuacji Sąd, stosując przepisy art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, ze zm.), dalej: p.p.s.a., orzekł o odrzuceniu skargi.
W zażaleniu na postanowienie Sądu pełnomocnik zarzucił, że zostało wydane z naruszeniem art. 220 § 1 p.p.s.a. poprzez niewezwanie skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi. Wskazał, że w dniu 2 czerwca 2016 r. otrzymał jedynie odpis odpowiedzi na skargę Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 maja 2016 r. w przedmiotowej przesyłce nie znajdowało się wezwanie do uiszczenia wpisu - na co dowodem jest oświadczenie stażysty pełnomocnika z dnia 6 lipca 2016 r. W związku z powyższym pełnomocnik skarżącej dowiedział się o odrzuceniu skargi dopiero w dniu 5 lipca 2016 r., przy odbiorze postanowienia w tym zakresie.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie jest niezasadne.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że podstawowym warunkiem prawidłowości doręczenia pisma przez pocztę istotne jest wysłanie pisma listem poleconym za potwierdzeniem odbioru. W formularzu potwierdzenia odbioru winna zostać wskazana data przesyłki, sygnatura akt sprawy oraz rodzaj przesyłki. Podkreślenia wymaga, że w orzecznictwie nie jest sporna dopuszczalność przesyłania w jednej przesyłce listowej kilku pism, pod warunkiem, że w momencie odbioru są one traktowane indywidualnie (por. np. postanowienie NSA z 21 maja 2010 r., II FSK 619/10, post. SN z 20 kwietnia 2000 r., I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15). Dla prawidłowości dokonania w ten sposób doręczenia wymaga się, aby okoliczność ta wynikała z dołączonego do przesyłki potwierdzenia odbioru - powinno to nastąpić poprzez wymienienie na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki", pism stanowiących zawartość przesyłki (zob. post.
Sądu Najwyższego z 26 lipca 2000 r., I CZ 87/00, publ.: lex nr 548760, post. Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2000 r., sygn. II CKN 483/2000 niepubl., post. Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 2000 r., sygn. akt I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15).
W niniejszej sprawie zwrotne potwierdzenie (k. 16 akt sąd.) odbioru skierowanej do pełnomocnika strony korespondencji zwiera: datę nadania - 31.05.2016 r., sygn. akt: I SA/Bk 538/16, rodzaj przesyłki: wpis, odpis odpowiedzi na skargę oraz termin: 7 dni. Takie skrótowe sformułowania niewątpliwie wskazują, iż przesyłka zawierała odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, jak również odpis odpowiedzi na skargę. Przedmiotową przesyłkę odebrała w dniu 2 czerwca 2016 r. M. S., kwitując ją własnoręcznym podpisem i pieczęcią kancelarii.
Z uwagi na powyższe Sąd pierwszej instancji zasadnie, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a., odrzucił skargę skoro wezwanie zostało odebrane w dniu 2 czerwca 2016 r. i w zakreślonym siedmiodniowym terminie strona nie uiściła stosownego wpisu (k. 17 akt sąd.).
Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie oddalił.