Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 lutego 2017 r. sygn. akt I SA/Sz 33/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odrzucił skargę B. [..] sp. z o.o. z siedzibą w S. (dalej jako "Spółka") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie z dnia 28 października 2015 r. w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowych.
Przedstawiając w uzasadnieniu postanowienia stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 14 stycznia 2016 r. wezwano Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Spółka wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez zwolnienia od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 7 kwietnia 2016 r. referendarz sądowy odmówił Spółce przyznania prawa pomocy. Po rozpoznaniu sprzeciwu, postanowieniem z dnia 23 maja 2016 r. Sąd utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I z dnia 4 lipca 2016 r. ponownie wezwano Spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł wraz z pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie 7-dniowym spowoduje odrzucenie skargi. Wezwanie doręczono Spółce w dniu 22 lipca 2016 r. W terminie otwartym do uiszczenia wpisu, tj. 29 lipca 2016 r., Spółka ponownie złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 r. referendarz sądowy odmówił zmiany prawomocnego postanowienia z dnia 7 kwietnia 2016 r. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2016 r. Sąd utrzymał w mocy ww. postanowienie. Orzeczenie Sądu zostało doręczone Spółce w dniu 23 stycznia 2017 r. Do dnia wydania zaskarżonego postanowienia Spółka nie uiściła wpisu od skargi.
W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia Sąd wskazał, że warunkiem skutecznego wniesienia skargi jest uiszczenie wpisu sądowego oraz że w niniejszej sprawie 7-dniowy termin do dokonania tej czynności upływał z dniem 29 lipca 2017 r. Wobec bezskutecznego upływu terminu do uiszczenia wpisu, wniesiona przez Spółkę skarga podlegała odrzuceniu. Sąd zaznaczył przy tym, że ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy złożony w sytuacji, gdy uprzednio wydano już prawomocne postanowienie w tym przedmiocie, nie przerywa ani też nie zawiesza biegu terminu do uiszczenia wpisu.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka wniosła o umorzenie zaległości z tytułu podatku od nieruchomości za 2012 r. oraz za miesiące październik-grudzień 2013 r. wraz z odsetkami za zwłokę.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Stosownie do art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369) - powoływanej dalej jako "P.p.s.a", sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku, z zastrzeżeniem § 2 i 3, przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. W myśl art. 220 § 3 P.p.s.a., skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd.
Oceniając zaskarżone postanowienie z perspektywy powołanych przepisów, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że odpowiada ono prawu. Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy zastosował normy proceduralne określone w art. 220 § 1 P.p.s.a. Spółka została skutecznie wezwana przez Przewodniczącego Wydziału I do uiszczenia należnego wpisu od skargi. Z uwagi na fakt, że we wskazanym w wezwaniu terminie opłata nie została uiszczona, Sąd pierwszej instancji zobowiązany był - zgodnie z treścią art. 220 § 3 P.p.s.a. - skargę odrzucić.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, zasadnie Sąd pierwszej instancji uznał, że skoro wniosek o przyznanie prawa pomocy został w całości rozpoznany prawomocnym postanowieniem, to termin do uiszczenia wpisu rozpoczął bieg w terminie zakreślonym w zarządzeniu z dnia 4 lipca 2016 r., zaś kolejny wniosek w sprawie zwolnienia od kosztów nie ma wpływu na bieg terminu wskazanego w zarządzeniu wzywającym do wykonania pierwotnego zarządzenia z dnia 14 stycznia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny stoi bowiem na stanowisku, że odmienne działanie Sądu mogłoby doprowadzić do uniemożliwienia prowadzenia postępowania wskutek rozpoznawania kolejnych wniosków Spółki o przyznanie prawa pomocy, skutkujących nieuzasadnionym wydłużeniem postępowania.
Ponadto należy podkreślić, że w niniejszym zażaleniu Spółka nie zawarła żadnego argumentu, który wskazywałby na wadliwość skarżonego postanowienia.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.