Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 23 listopada 2017 r., sygn. akt II FZ 687/17

Uzasadnienie

1. 1. Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2017 r. o sygn. VII SA/Wa 996/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi S. R. i A. R. (dalej: skarżący) na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów (dalej: organ) z dnia 28 lutego 2017 r. o nr [...] w przedmiocie umorzenia oraz rozłożenia na raty opłaty legalizacyjnej odrzucił zażalenie skarżącego S. R. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 49 § 1 i art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
3. 2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Warszawie podał, że zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie z dnia 5 lipca 2017 r., którego odpis doręczono skarżącemu w dniu 12 lipca 2017 r., wezwano skarżącego S. R. do uzupełnienia braków formalnych zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. poprzez złożenie jednego egzemplarza odpisu zażalenia, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Skarżący, pomimo upływu terminu, nie usunął braku zażalenia.
4. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.

Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r. Podkreślił, że wszystkie pisma oraz wpłaty dokonuje w wyznaczonym terminie. Do zażalenia dołączył odpis swojego pisma z dnia 24 lipca 2017 r.

1. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
2. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo postanowił o odrzuceniu zażalenia.
3. 4.2. Jak trafnie wyjaśnił w zaskarżonym postanowieniu WSA w Warszawie, stosownie do art. 194 § 3 p.p.s.a. zażalenie powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym oraz zawierać wskazanie zaskarżonego postanowienia i wniosek o jego zmianę lub uchylenie, jak również zwięzłe uzasadnienie zażalenia. Zgodnie natomiast z art. 47 § 1 w związku z art. 194 § 3 p.p.s.a. do zażalenia należy dołączyć jego odpisy w celu doręczenia ich pozostałym stronom postępowania. Brak zażalenia w tym zakresie jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie zażaleniu prawidłowego biegu i nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów zażalenia przez sąd. Stosownie do art. 178 p.p.s.a. wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. W świetle art. 197 § 2 p.p.s.a. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o skardze kasacyjnej, z wyłączeniem art. 185 § 2 p.p.s.a..

W rozpoznawanej sprawie przesyłkę zawierającą odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału VII WSA w Warszawie o wezwaniu do usunięcia braków formalnych zażalenia doręczono skarżącemu w dniu 12 lipca 2017 r., więc siedmiodniowy termin do złożenia odpisu zażalenia, stosownie do art. 83 § 1 p.p.s.a., upływał w dniu 19 lipca 2017 r. Skarżący na wezwanie to w żaden sposób nie zareagował.

4.3. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W zakresie dotyczącym punktu drugiego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny postanowił z urzędu - na mocy art. 156 § 2 i 3 p.p.s.a. - sprostować postanowienie WSA w Warszawie w ten sposób, że w jego rubrum w miejsce określenia daty zaskarżonej decyzji "29 lutego 2017 r." wpisać "28 lutego 2017 r.", bowiem taką datą została oznaczona zaskarżona decyzja organu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską.