Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnegoz 23 listopada 2017 r., sygn. akt II FZ 688/17

Uzasadnienie

1. 1. Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2017 r. o sygn. VII SA/Wa 996/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie ze skargi S. R. i A. R. (dalej: skarżący) na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów (dalej: organ) z dnia 28 lutego 2017 r. o nr [...] w przedmiocie umorzenia oraz rozłożenia na raty opłaty legalizacyjnej odrzucił zażalenie skarżącego S. R. na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne (podobnie jak inne powoływane w uzasadnieniu orzeczenia) na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
2. 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie.
3. 2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie WSA w Warszawie podał, że w dniu 3 lipca 2017 r. (data nadania pisma w placówce operatora pocztowego) skarżący wniósł bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. Zażalenie wpłynęło do Naczelnego Sądu Administracyjnego w dniu 4 lipca 2017 r. i w dniu 10 lipca 2017 r. zostało przekazane do WSA w Warszawie.
4. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
5. 3.1. Skarżący wniósł zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2017 r. Podkreślił, że wszystkie pisma oraz wpłaty dokonuje w wyznaczonym terminie. Do zażalenia dołączył odpis swojego pisma z dnia 24 lipca 2017 r.
6. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
7. 4.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo postanowił o odrzuceniu zażalenia.
8. 4.2. Jak trafnie wyjaśnił w zaskarżonym postanowieniu WSA w Warszawie, że stosownie do art. 194 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 195 § 1 zdanie pierwsze p.p.s.a. i art. 177 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego należy wnieść do Naczelnego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem sądu, który je wydał, w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Powyższe oznacza, że wniesienie zażalenia bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego lub też do sądu innego, niż ten który wydał zaskarżone orzeczenie powoduje, iż środek zaskarżenia wnoszony jest do niewłaściwego sądu i jako taki podlega przekazaniu zgodnie z właściwością. Wówczas o zachowaniu siedmiodniowego terminu do wniesienia zażalenia decyduje data jego nadania przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienia NSA: z dnia 4 września 2017 r., II FSK 474/17; z dnia 27 czerwca 2016 r., I FSK 176/16).

W rozpoznawanej sprawie odpis zaskarżonego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. doręczono skarżącemu w dniu 26 czerwca 2017 r. Skarżący nadał przesyłkę zawierającą zażalenie na to postanowienie w dniu 3 lipca 2017 r., a więc w ostatnim dniu terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Przekazanie zażalenia przez Naczelny Sąd Administracyjny nastąpiło więc już po upływie ustawowego terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie WSA w Warszawie z dnia 13 czerwca 2017 r. W konsekwencji WSA w Warszawie prawidłowo, na mocy art. 178 p.p.s.a. w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. zażalenie odrzucił, jako złożone po terminie.

4.3. Mając na uwadze wyżej przedstawioną argumentację, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W zakresie dotyczącym punktu drugiego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny postanowił z urzędu - na mocy art. 156 § 2 i 3 p.p.s.a. - sprostować postanowienie WSA w Warszawie w ten sposób, że w jego rubrum w miejsce określenia daty zaskarżonej decyzji "29 lutego 2017 r." wpisać "28 lutego 2017 r.".", bowiem taką datą została oznaczona zaskarżona decyzja organu. Naczelny Sąd Administracyjny uznał wskazaną powyżej omyłkę za oczywistą omyłkę pisarską