Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił spółce B. Sp. z o.o. w W. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Sąd wskazał, że w jego ocenie autor wniosku nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi było niezawinione. Stwierdzenie zawarte w uzasadnieniu wniosku, że spółka w dniu rozprawy wysłała do sądu faks, nie zostało w żaden sposób uprawdopodobnione. Ponadto Sąd ustalił, że w dniu 2 grudnia 2010 r. nie wpłynął przedmiotowy faks.
Sąd wskazał również, że skoro strona twierdzi, iż w dniu rozprawy wysłała do Sądu faks z wnioskiem o odroczenie rozprawy, to powinna upewnić się telefonicznie, czy ów faks dotarł i został przekazany składowi orzekającemu oraz co Sąd postanowił odnośnie tego wniosku. W ten sam sposób spółka w dniu 2 grudnia 2010 r., po zakończeniu posiedzenia, uzyskałaby również informację o wyniku swojej sprawy, co pozwoliłby na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w ustawowym terminie.
Powyższe postanowienie zaskarżono w całości, zarzucając naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez przyjęcie, że spółka nie dochowała ustawowego terminu ze swojej winy. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że Sąd nie podał, na podstawie jakich okoliczności ustalił, iż w dniu 2 grudnia 2010 r. nie wpłynął faks od spółki. Podkreślono także, że na podstawie "art. 109 ustawy prawo o postępowaniu egzekucyjnym w administracji" rozprawa ulega odroczeniu, jeśli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zagadnienie prawne odnoszące się do instytucji przywrócenia terminu zostało uregulowane przepisami art. 86 i 87 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wskazane przepisy ustawowe uzależniają przywrócenie terminu od uprawdopodobnienia przez stronę, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.
Podzielić należy ocenę dokonaną w zaskarżonym postanowieniu, że spółka nie wykazała okoliczności, które uzasadniałyby przywrócenie terminu uchybionego z przyczyn od niej niezależnych.
W przedmiotowej sprawie jako przyczynę opóźnienia złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku podano fakt braku stawiennictwa na rozprawie, a tym samym nieświadomość zapadnięcia rozstrzygnięcia, w sytuacji gdy złożony został wniosek o odroczenie rozprawy. Należy zgodzić się z Sądem pierwszej instancji, że takiego wniosku, przesłanego za pośrednictwem faksu, nie ma w aktach sprawy. Przypomnieć należy jednocześnie, że to na stronie składającej wniosek o przywrócenie terminu ciąży obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności braku winy. W niniejszej sprawie strona zarzuciła Sądowi brak wskazania okoliczności, na podstawie których ustalono, że wniosek o odroczenie rozprawy nie wpłynął, w sytuacji gdy skarżąca sama nie posiada potwierdzenia nadania tego faksu.
Naczelny Sąd Administracyjny zgadza się ze stanowiskiem Sądu pierwszej instancji, że w przedmiotowej sprawie reprezentant spółki nie dołożył należytej staranności. Gdyby zatelefonował do Sądu (skoro mógł wysłać faks, mógł również skontaktować się telefonicznie z sekretariatem Sądu) uzyskałby informacje o zakończeniu postępowania.
Skarżąca wskazała także na art. 109 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji i sytuacje w jakich zostaje odroczona rozprawa. Stwierdzić trzeba, że strona pomyliła ustawy. Sądy administracyjne nie działają na podstawie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a w oparciu o przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Art. 109 drugiej z nich stanowi o okolicznościach odroczenia rozprawy. Z jego treści wynika, że odroczenie może nastąpić w wyniku nadzwyczajnego wydarzenia lub innej znanej sądowi przeszkody. W przedmiotowej sprawie Sąd nie wiedział o zaistnieniu okoliczności – przeszkoda nie była mu znana.
Mając powyższe na uwadze należy uznać, że Sąd pierwszej instancji nie naruszył przepisów i prawidłowo rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu. Stosownie zatem do treści art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i braku podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia należało zażalenie oddalić.