Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (sygn. akt I SA/Gl 603/16) odrzucił wniosek I. S. i W. S. o wyłączenie sądu w sprawie z ich skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 12 lutego 2016 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.
Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu postanowienia wskazał, że skarżący wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o zmianę sądu rozpatrującego przedmiotową sprawę wskazując w uzasadnieniu, że Sąd ten złamał na swoich stronach ustawę o ochronie danych osobowych w stosunku do skarżącego w wyniku czego został uwzględniony jego pozew o zadośćuczynienie. Tym samym, zdaniem skarżących, zachodzi rażąca kolizja interesów oraz stronniczość. Z uwagi na treść uzasadnienia powyższego wniosku powyższy wniosek został uznany za wniosek o wyłączenie sądu, który Sąd Wojewódzki na mocy przepisu art. 20 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 2017, poz. 1369 ze zm., dalej: p.p.s.a.) odrzucił.
Skarżący w zażaleniu na powyższe postanowienie wnieśli o jego rozpoznanie i skierowanie sprawy do rozpatrzenia przez inny sąd. W uzasadnieniu stwierdzili, że nie mogą formułować zarzutów do konkretnych sędziów ponieważ Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, jako instytucja, złamał prawo w odniesieniu do skarżącego publikując na swoich stronach internetowych dane wrażliwe, chronione przez ustawę. Dodali, że nie mają zaufania do tego Sądu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zażalenie podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
Na mocy art. 194 § 1 p.p.s.a. zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego przysługuje na postanowienia wojewódzkiego sądu administracyjnego w przypadkach przewidzianych w ustawie, a ponadto na postanowienia, których przedmiotem jest: przekazanie sprawy innemu sądowi administracyjnemu; odrzucenie skargi w przypadkach, o których mowa w art. 58 § 1 pkt 2-4 oraz art. 220 § 3; umorzenie postępowania; wstrzymanie lub odmowa wstrzymania wykonania decyzji, postanowienia, innego aktu lub czynności, o których mowa w art. 61; odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku; sprostowanie lub wykładnia orzeczenia albo ich odmowa; odrzucenie wniosku o uzupełnienie wyroku albo odmowa jego uwzględnienia; oddalenie wniosku o wyłączenie sędziego; odrzucenie skargi kasacyjnej; odrzucenie zażalenia; zwrot kosztów postępowania, jeżeli strona nie wnosi skargi kasacyjnej; ukaranie grzywną. Wynika z tego, że jeżeli ustawa przewiduje (w określonych sytuacjach), wydanie postanowienia i jednocześnie nie stanowi, że od takiego postanowienia przysługuje prawo wniesienia zażalenia, to niedopuszczalne jest wniesienie tego środka odwoławczego.
W przedmiotowej sprawie mamy do czynienia z taką sytuacją, ponieważ przedmiotem zaskarżenia jest postanowienie Sądu pierwszej instancji o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na podstawie art. 20 § 4 p.p.s.a. Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi od tego rodzaju rozstrzygnięć nie przewiduje środka zaskarżenia w postaci zażalenia. Dlatego, skoro pismem z dnia 27 listopada 2017 r., skarżący wnieśli o zmianę "sądu rozpatrującego sprawę o sygnaturze I SA/Gl 603/16" to zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił taki wniosek jako niedopuszczalny.
Należy również podnieść, że na tą ocenę nie ma wpływu to, że Wojewódzki Sąd, doręczając stronom postępowania zaskarżone postanowienie, pouczył je o prawie do złożenia zażalenia. Okoliczność taką należy rozpatrywać jedynie w kategoriach błędnego pouczenia, co już nie ma wpływu na wynikającą z przepisów prawa niedopuszczalność zażalenia na postanowienie o odrzuceniu wniosku o wyłączenie sądu. W tych warunkach istniały podstawy do zastosowania art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., a tym samym odrzucenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 11 grudnia 2017 r.
Z tych względów, na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 i art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w postanowieniu.