Uzasadnienie
0oUZASADNIENIE
1. Postanowieniem z 7 września 2017 r., I SA/Rz 403/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie "A[...]" spółka z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie z 2 sierpnia 2017 r. o odrzuceniu zażalenia na postanowienie z 17 lipca 2017 r. o odrzuceniu skargi, w sprawie ze skargi "A[...]" spółka z o.o. z siedzibą w J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krośnie z 7 kwietnia 2017 r. w przedmiocie pozostawienia podania bez rozpatrzenia.
2. Na powyższe postanowienie spółka pismem z 12 września 2017 r. złożonym za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej wniosła zażalenie, które zostało opatrzone bezpiecznym podpisem elektronicznym.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
3. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "p.p.s.a."), każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Podpis powinien być własnoręczny, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 46 § 4 ustawy, które w tej sprawie nie występują. Jak wskazano w uchwale NSA z 12 maja 2014 r., I OPS 10/13 w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z uwagi na treść art. 46 p.p.s.a. – nie jest dopuszczalne wniesienie do sądu pisma opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 ustawy z 2001 r. o podpisie elektronicznym, za pomocą środków komunikacji elektronicznej.
W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny uznaje, że złożony pod zażaleniem podpis elektroniczny jest bezskuteczny. W sytuacji braku własnoręcznego podpisu, sąd powinien wezwać stronę do usunięcia braku formalnego pisma przez jego podpisanie, czego nie uczynił.
Z uwagi na to, że zażalenie dotknięte jest brakiem formalnym, uniemożliwiającym nadanie mu dalszego biegu, a brak ten może zostać usunięty poprzez wezwanie strony do przedłożenia podpisanego pisma, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.