Uzasadnienie
1. S. P. (dalej skarżący) złożył wniosek o "wyłączenie sędziego prowadzącego sprawę" w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 17 września 2014 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ostatecznej.
Zarządzeniem z dnia 25 maja 2015 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia tego wniosku pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Miał wskazać z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domagał oraz uprawdopodobnić przyczyny przemawiające za wyłączeniem. Skarżący braków nie uzupełnił, chociaż wezwanie do ich uzupełnienia otrzymał w dniu 28 maja 2015 r.
- 2. W związku z powyższym zarządzeniem z dnia 16 czerwca 2015 r., I SA/Łd 1212/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pozostawił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego bez rozpoznania.
- 3. Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie, domagając się jego uchylenia w całości. Wniósł m.in. o stwierdzenie nieważności tego zarządzenia z uwagi na "niepowiadomienie stron o rozpoznaniu sprawy w dniu 16 czerwca 2015 r.".
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
4. Mimo doręczonego wezwania skarżący nie uzupełnił braków formalnych wniosku o wyłączenie sędziego. Skoro więc skarżący nie uzupełnił braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie, przy czym był prawidłowo pouczony o skutkach niedopełnienia tej czynności, to zasadnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zarządził pozostawienie tego wniosku bez rozpoznania.
Zgodnie bowiem z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.) - sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Stosownie do treści art. 20 p.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziów powinien odpowiadać wymogom formalnym z art. 46 p.p.s.a., a dodatkowo zawierać wskazanie sędziego, podanie przyczyny uzasadniającej wyłączenie i powołanie okoliczności lub dowodów uprawdopodobniających istnienie tej przyczyny.
Zarzut niepowiadomienia skarżącego o posiedzeniu niejawnym jest niezasadny. Sąd nie ma obowiązku zawiadamiania strony o terminie posiedzenia niejawnego, stosownie bowiem do art. 91 § 2 p.p.s.a., strony są zawiadamiane o terminach posiedzeń jawnych, a nie niejawnych, podczas których rozpatrywane są sprawy wpadkowe (por. postanowienie NSA z dnia 9 czerwca 2006 r., I OZ 793/06). Nic przed stroną nie zostało zatajone, bowiem ma ona prawo wglądu w akta na każdym etapie postępowania.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił, jak w sentencji