Uzasadnienie
- 1. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r., I SA/Ol 64/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił sprzeciw R. G. (powoływanego dalej jako "Skarżący") od postanowienia Referendarza sądowego WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2012 r., I SA/Ol 64/12, odmawiającego przyznania prawa pomocy w zakresie częściowym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych, w sprawie ze skargi Skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 2 sierpnia 2011 r., nr [...], w przedmiocie umorzenia zaległości podatkowej. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270.; dalej w skrócie: p.p.s.a.). Postanowienie jest dostępne na stronie internetowej: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/.
- 2. Przebieg postępowania przed Sądem pierwszej instancji:
- 2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie, WSA w Olsztynie podał, że postanowieniem z 23 kwietnia 2012 r. Referendarz sądowy tegoż Sądu odmówił Skarżącemu przyznania prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych. Odpis powyższego postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem doręczono w dniu 27 kwietnia 2012 r. (k. 90 akt WSA w Olsztynie).
- 2.2. Pismem z dnia 5 maja 2012 r. Skarżący wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia. W związku z faktem, że koperta, w której nadano sprzeciw nie została opatrzona stemplem pocztowym, z którego wynika data nadania przesyłki, WSA w Olsztynie zwrócił się do Agencji Pocztowej w K. o udzielenie informacji w zakresie daty nadania przez Skarżącego ww. przesyłki poleconej adresowanej do tegoż Sądu.
- 2.3. Pismem z dnia 18 maja 2012 r. Agencja Pocztowa w K. poinformowała, że przesyłkę poleconą nadano w dniu 7 maja 2012 r. (k. 98 akt WSA w Olsztynie).
- 3. Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie (Sądu pierwszej instancji):
- 3.1. Odrzucając ww. sprzeciw Skarżącego, WSA w Lublinie stwierdził, że w myśl art. 259 § 1 p.p.s.a. od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt. 6-8 p.p.s.a., strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia (...). Natomiast w myśl art. 259 § 2 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym sprzeciw wniesiony po terminie.
- 3.2. W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie doręczono Skarżącemu w dniu 27 kwietnia 2012 r., natomiast sprzeciw został nadany za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 7 maja 2012 r. Tym samym uchybiono przewidzianemu w art. 259 § 1 p.p.s.a. terminowi do wniesienia sprzeciwu, albowiem termin ten upłynął w dniu 4 maja 2012 r.
- 4. Stanowisko Skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym:
Wnosząc do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na ww. postanowienie WSA w Olsztynie Skarżący zażądał jego uchylenia i przywrócenia terminu do ponownego złożenie sprzeciwu. Uzasadniając swoje zażalenie stwierdził, że ponieważ nie ma żadnego pełnomocnika (adwokata), gdyż środki finansowe mu na to nie pozwalają, to był przekonany, że długi weekend trwający od 1 maja do 6 maja 2012 r. przesuwa termin wniesienie sprzeciwu z 4 maja 2012 r. na dzień 7 maja 2012 r. (natychmiast po wolnych dniach).
- 5. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
- 5.1. Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego prawidłowo WSA w Olsztynie odrzucił sprzeciw Skarżącego jako wniesiony po ustawowym terminie.
- 5.2. W myśl art. 259 § 1 p.p.s.a. od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt. 6-8 p.p.s.a., strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia (...). Przepisem regulującym skutki nieterminowego wniesienia sprzeciwu jest art. 259 § 2 p.p.s.a. W myśl tego przepisu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym sprzeciw, wniesiony po terminie.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżone postanowienie doręczono Skarżącemu w dniu 27 kwietnia 2012 r., natomiast sprzeciw został nadany za pośrednictwem urzędu pocztowego w dniu 7 maja 2012 r. Tym samym uchybiono przewidzianemu w art. 259 § 1 p.p.s.a. terminowi do wniesienia sprzeciwu, albowiem termin ten upłynął w dniu 4 maja 2012 r. Prawidłowo ocenił to Sąd pierwszej instancji i zgodnie z zasadą praworządności (art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.) zastosował art. 259 § 2 p.p.s.a. do stanu faktycznego sprawy. O terminie ustawowym właściwym do wniesienie sprzeciwu oraz skutkach jego niedotrzymania Skarżący został pouczony w piśmie przewodnim do doręczenia postanowienia Referendarza sądowego WSA w Olsztynie z dnia 23 kwietnia 2012 r., I SA/Ol 64/12 (por. pkt 1 pouczenia – k. 89 akt WSA w Olsztynie). Okoliczności podnoszone przez Skarżącego w zażaleniu nie mogą więc podważyć zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia WSA w Olsztynie.
Przeświadczenie Skarżącego o czasie trwania "długiego weekendu" na początku maja 2012 r. i jego skutkach dla biegu terminów ustawowych nie znajduje uzasadnienia w doświadczeniu życiowym, skoro bowiem w dniu 4 maja 2012 r. urzędy oraz placówki pocztowe były czynne, to Skarżący nie miał podstaw do przyjęcia, że "długi weekend" przesuwa termin na wniesienie sprzeciwu z 4 maja 2012 r. na 7 maja 2012 r. Prawidłowa, racjonalna ocena w tej kwestii nie wymagała specjalistycznej wiedzy prawniczej, stąd nie można zaaprobować argumentu Skarżącego, że działa samodzielnie bez pomocy profesjonalnego pełnomocnika.
5.3. W związku z brakiem usprawiedliwionych podstaw do uchylenia zaskarżonego postanowienia WSA w Olsztynie, Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie jako niezasadne oddalił na mocy art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. jak stwierdzono w sentencji.