Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 16 czerwca 2009 r., uzupełnionym pismem z dnia 12 lipca 2009 r., A. U. wniósł o przywrócenie terminu do doręczenia odpisu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 27 maja 2009 r. o sygn. akt I SA/Ol 248/08 wraz z uzasadnieniem. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 6 kwietnia 2009 r. złożył wypowiedzenie pełnomocnictwa ustanowionemu w ramach prawa pomocy adwokatowi J. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, mimo wypowiedzenia pełnomocnictwa, nie powiadomił A. U. o terminie rozprawy ani nie odroczył jej na podstawie na podstawie art. 109 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. Zdaniem skarżącego, doręczenie zawiadomienia o terminie rozprawy, dokonane osobie nie legitymującej się pełnomocnictwem, było nieskuteczne. Tymczasem strona powzięła wiadomość o rozprawie dopiero w dniu 12 czerwca 2009 r. Jednocześnie, wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, skarżacy złożył oświadczenie o umocowaniu do działania w charakterze pełnomocnika adwokata A. R. Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie przywrócił A. U. termin do doręczenia odpisu wyroku tego sądu z dnia 27 maja 2009 roku sygn. akt I SA/Ol 248/08 wraz z uzasadnieniem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie uznał, że wniosek strony jest zasadny bowiem w dniu wyznaczenia terminu rozprawy z 27 maja 2009 r (tj w dniu 8 maja 2009 r.) A. U. nie był już reprezentowany przez pełnomocnika wyznaczonego z urzędu adw. J. S., gdyż pismem z dnia 6 kwietnia 2009 roku poinformował sąd o cofnięciu udzielonego temuż adwokatowi pełnomocnictwa. Zgodnie z przepisem art. 42 §1 p.p.s.a, wypowiedzenie pełnomocnictwa przez mocodawcę odnosi skutek prawny w stosunku do sądu od dnia zawiadomienia go o tym. W niniejszej sprawie pismo wypowiadające udzielone pełnomocnictwo zostało złożone w biurze podawczym w WSA w Olsztynie w dniu 6 kwietnia 2009 r. W tej sytuacji o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 27 maja 2009 r. winien być powiadomiony A. U., który od dnia 6 kwietnia 2009 r. działał bez pełnomocnika. Skoro skarżący nie został powiadomiony o terminie rozprawy, po której zamknięciu został wydany wyrok, to niezłożenie wniosku o uzasadnienie wyroku w terminie 7 dni, od dnia ogłoszenia wyroku nastąpiło bez jego winy.
Przyjmując, że o wydaniu wyroku podatnik dowiedział się dopiero w dniu 12 czerwca 2009 r., sąd I instancji stwierdził, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i jego doręczenie zostało złożone w terminie 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do jego wniesienia.
W tej sytuacji mając na względzie art. 86 §1 p.p.s.a. oraz fakt, że zachowany został termin siedmiodniowy od ustania przyczyny uchybienia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, a uchybienie terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem nastąpiło bez winy skarżącego WSA w Olsztynie orzekł o przywróceniu terminu.
W dniu 11 stycznia 2010 roku podatnik wniósł zażalenie na powyższe postanowienie uzupełnione pismem z dnia 5 lutego 2010 roku, w którym domaga się zmiany skarżonego rozstrzygnięcia i doręczenia wyroku z dnia 27 maja 2009 roku wraz z uzasadnieniem oraz wyznaczenia prawnika do złożenia skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zażalenie nie jest zasadne.
Powyższe wynika z faktu, że rozstrzygnięcie sądu w całości uwzględnia złożony przez skarżącego w dniu 16 czerwca 2009 r., wniosek o doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem, w związku z czym, nie można dostrzec w nim jakiegokolwiek negatywnego wpływu na sytuację procesową skarżącego.
Stosownie do treści art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W judykaturze już od dawna przyjmuje się, iż brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. W rozstrzyganej sprawie sąd I instancji prawidłowo ocenił, iż na skutek pomyłki sądu skarżący nie został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy w dniu 27 maja 2009 roku, po zamknięciu której wydany został wyrok w przedmiotowej sprawie, a więc niemożna mu przepisać winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie rozstrzygnięcia.
Pismem z dnia 18 stycznia 2009 roku w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z dnia 13 stycznia 2010 roku skarżący został poinformowany, że oczekiwany przez niego wyrok WSA w Olsztynie z 27 maja 2009 roku zostanie mu doręczony po uprawomocnieniu się obecnie zażalonego postanowienia o przywróceniu terminu do doręczenia odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Tak więc w istocie to sam skarżący wnosząc środek odwoławczy od korzystnego dla siebie rozstrzygnięcia sądu I instancji przedłuża czas oczekiwania na doręczenie orzeczenia w swojej sprawie.
Poza zakresem rozpoznania Naczelnego Sądu Administracyjnego pozostaje także podnoszona w zażaleniu kwestia wyznaczenia prawnika do złożenia skargi kasacyjnej, gdyż wykracza ona poza przedmiot zaskarżonego postanowienia o przywróceniu terminu do doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem.
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.