Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 5 stycznia 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt III SA/Wa 2050/08, sprostował z urzędu oczywiste błędy pisarskie w uzasadnieniu wyroku tegoż Sądu z dnia 28 października 2008 r. na stronie trzeciej w wierszu szóstym licząc od góry poprzez dodanie partykuły "nie" po słowie "zażalenia" oraz zastąpienie słowa "żądanie" zwrotem "żądania". Wyrokiem tym oddalono skargę K. P. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 5 marca 2008 r., Nr [...] w przedmiocie stwierdzenie uchybienia terminowi do wniesienia zażalenia.
W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji powołał się na art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zw. dalej w skrócie: p.p.s.a. oraz wskazał, że o oczywistości błędów pisarskich świadczy zarówno rozstrzygnięcie zawarte w powoływanym wyroku, jak również ta część uzasadnienia, w których one wystąpiły.
Zażalenie od powyższego postanowienia wniósł pełnomocnik skarżącego wnosząc o jego uchylenie w całości, uznanie zwolnienia z kosztów sądowego skarżącego oraz zasądzenie na rzecz pełnomocnika kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazano, że nie można uznać sprostowanego błędu w uzasadnieniu wyroku z dnia 28 października 2008 r. za oczywisty błąd pisarski, gdyż zanik słowa "nie" wraz z niewłaściwą deklinacją słowa "żądanie" nie spełnia definicji "oczywistej pomyłki pisarskiej". W ocenie pełnomocnika popełniono błąd semantyczny, który zmienił znaczenie stwierdzenia wyrażonego w wyroku Sądu pierwszej instancji.
Pełnomocnik stwierdził nadto, że skarżący w swoim piśmie z dnia 16 kwietnia 2008 r. wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i rozpatrzenia zażalenia.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Należy stwierdzić, że Sąd pierwszej instancji zastosował w niniejszej sprawie wskazany przepis prawidłowo. W ostatnim akapicie na stronie drugiej uzasadnienia wyroku tegoż Sądu z dnia 28 października 2008 r. Sąd podniósł, że: "Zgodnie z art. 161 § 1 Op w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. W niniejszej sprawie skarżący z tej możliwości nie skorzystał, nie wnosił bowiem o przywrócenie uchybionego terminu. Jednocześnie podkreślić należy, że skarżący jest w błędzie wywodząc, że organ powinien w ramach "samokontroli" uchylić zaskarżone decyzje, ponieważ wypełnił on przesłanki przywrócenia terminu". W związku z powyższym właściwe jest stwierdzenie Sądu po dokonaniu sprostowania, że w niniejszej sprawie "samo dopełnienie czynności wniesienia zażalenia nie stanowiło żądania przywrócenia terminu".
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawidłowo sprostował błędy pisarskie w przytoczonym zdaniu poprzez dodanie partykuły "nie" po słowie "zażalenia" oraz zastąpienie słowa "żądanie" zwrotem "żądania".
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.
- - ---------------------- 2