Uzasadnienie
Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 16 sierpnia 2011 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej. Zarządzeniem z dnia 23 września 2011 r. pełnomocnik skarżącej został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę kasacyjną stwierdzając, że w wyznaczonym terminie nie uiszczono sprawie wpisu sądowego. W uzasadnieniu wskazano, że wezwania do uiszczenia wpisu sądowego zostały doręczone w trybie doręczenia zastępczego z art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002 r. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Pismem z dnia 4 września 2012r. pełnomocnik skarżącej wniósł o nadanie biegu skardze kasacyjnej. Z ostrożności procesowej wniosła także o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Postanowieniem z dnia 17 września 2012r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu przywrócił termin do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej oraz zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych i poglądami doktryny wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej oraz środek odwoławczy od orzeczenia sądu o odrzuceniu pisma procesowego z powodu uchybienia terminu wykluczają się. W myśl art. 86 § 1 zd. 1 p.p.s.a. przywrócenie terminu możliwe jest w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym, ale nie jest możliwe przypisanie jej winy (por. postanowienia NSA z dnia 9 września 2011 r. sygn. akt II OSK 1692/11 oraz z dnia 25 maja 2004 r. sygn. akt FZ 61/04 oraz T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Warszawa 2011 r., s.493, B. Dauter Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego Bogusław Dauter, wyd. 3, LexisNexis, Warszawa 2011 r. s 288).
Należy także dodać, że doktrynie sporna jest kolejność dokonania czynności przez sądu w przypadku kolizji wynikającej z działań strony polegającej na złożeniu wniosku o przywrócenie terminu i środka zaskarżenia na postanowienie o odrzuceniu środka zaskarżenia z powodu z powodu uchybienia terminowi (por. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska Prawo... r., s.493, B. Dauter Metodyka... s.288). Jednak w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skoro sąd pierwszej instancji, jako pierwszy rozpoznał wniosek o przywrócenie terminu to należy uznać, że wskazane rozbieżności pozostają bez wpływu na niniejszą sprawę.
Reasumując powyższe rozważania Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w rozpoznawanej sprawie wydanie postanowienia w postępowaniu odwoławczym należało uznać za zbędne, gdyż sąd pierwszej instancji przywrócił skarżącej termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej Z tego powodu zażalenie należy uznać za niedopuszczalne, a wszczęte postępowanie za bezprzedmiotowe. Zgodnie natomiast z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a, gdy postępowanie stanie się bezprzedmiotowe to sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, które polega na przerwaniu i zakończeniu postępowania sądowadministracyjnego z powodu zaistnienia w jego toku zdarzeń, które uniemożliwiają osiągnięcie jego celu, albo powodują, że dokonanie czynności staje się zbędne albo niedopuszczalne (por. T. Woś, H. Knysiak – Molczyk, M. Romańska Prawo... r., s.737).
Z wskazanych przyczyn orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a.