Postanowienie NSA z 24 lipca 2012 r., II GPP 4/12

Wydany

24 lipca 2012 r.

Sąd

r. Naczelny Sąd Administracyjny

Rozpoznanie

w dniu 24 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi W. B. na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym

Skład

Sędzia NSA Jan Bała przewodniczący, sprawozdawca
Sędzia NSA Małgorzata Korycińska przewodniczący
Sędzia NSA Zofia Borowicz przewodniczący

Sprawa

w sprawie o sygn. akt II GSK 1778/11 ze skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 29 kwietnia 2011 r. sygn. akt VI SA/Wa 250/11 w sprawie ze skargi W. B. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w przedmiocie odwołania ze stanowiska notariusza postanawia: oddalić skargę na przewlekłość postępowania

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] lipca 2012 r. skarżący W. B. wniósł skargę na przewlekłość postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w sprawie o sygn. akt II GSK 1778/11 ze skargi kasacyjnej Ministra Sprawiedliwości od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] kwietnia 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 250/11.

Skarżący podał, iż skarga na przewlekłość postępowania jest uzasadniona tym, że do chwili obecnej nie otrzymał uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego mimo wielokrotnych telefonicznych ponagleń. Opieszałość NSA w doręczeniu uzasadnienia wyroku utrudnia i ogranicza zaś jego szanse skutecznego wniesienia skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu. Ponadto wniósł o przyznanie mu od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł.

Jak wynika z sprawy skarga kasacyjna Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] czerwca 2011 r. wraz z aktami sprawy została przesłana do NSA przez WSA w Warszawie w dniu [...] sierpnia 2011 r.

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału NSA z dnia [...] grudnia 2011 r. rozprawa została wyznaczona na [...] stycznia 2012 r.

Po zamknięciu rozprawy w dniu [...] stycznia 2012 r. Przewodniczący ogłosił stronom, że orzeczenie zostanie ogłoszone [....] stycznia 2012 r. i w tym dniu został ogłoszony wyrok.

Uzasadnienie wyroku w tej sprawie zostało sporządzone w dniu [...] lipca 2012 r., a w dniu [...] lipca 2012 r. zostało wysłane skarżącemu, który mimo dwukrotnego awiza nie odebrał przesyłki zawierającej to uzasadnienie.

Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje

Skarga na przewlekłość postępowania nie zasługuje na uwzględnienie.

Skarga taka może być bowiem uwzględniona, jeżeli są podstawy do przyjęcia, że w skutek działania lub bezczynności sądu naruszone zostało prawo strony do rozpoznania jej sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki - Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm.). Dla uwzględnienia skargi konieczne jest zatem ustalenie, że wystąpiła zwłoka w postępowaniu sądowym (przewlekłość postępowania) oraz że zwłoka ta jest nieuzasadniona.

Stosownie do treści art. 2 powołanej wyżej ustawy - o nieuzasadnionej zwłoce można mówić wówczas, jeśli postępowanie w sprawie trwa dłużej niż to konieczne do jego zakończenia, uwzględniając ocenę terminowości i prawidłowości czynności sądowych, charakter sprawy, stopień faktycznej i prawnej jej zawiłości, znaczenie dla strony, która wniosła skargę, rozstrzygniętych w niej zagadnień, ale także zachowań stron, a w szczególności strony, która zarzuca przewlekłość postępowania. Ocena ta nie może być oderwana od obowiązku sądu rozpoznawania wszystkich spraw wniesionych do sądu bez nieuzasadnionej zwłoki, przy zachowaniu zasady rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz uwzględnieniu przepisów nakazujących rozpoznawanie niektórych rodzajów spraw w ustawowo określonych terminach (zob. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 23 listopada 2004 r., sygn. akt OPP 52/04, LEX nr 151238; z dnia 10 listopada 2009 r., sygn. akt II GPP 2/09, treść dostępna na http://orzeczenia.nsa.gov.pl/).

O przewlekłości postępowania decyduje ocena całego okresu podejmowania czynności przez dany sąd. Przewlekłość zachodzi wtedy, gdy okres ten przekracza rozsądne granice. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie, której dotyczy skarga na przewlekłość postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny tych granic nie przekroczył. Od dnia wpłynięcia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego ([...] sierpnia 2011 r.) do wyznaczenia rozprawy na [...] stycznia 2012 r. nie upłynęło 5 miesięcy. Z uwagi na zawiły charakter sprawy, o jakim mowa w art. 139 § 1 p.p.s.a., NSA odroczył ogłoszenie wyroku na [...] stycznia 2012 r. Sędzia sprawozdawca sporządził uzasadnienie wyroku w dniu [...] lipca 2012 r., a po jego podpisaniu przez pozostałych członków składu orzekającego odpis wyroku został wysłany skarżącemu w dniu [...] lipca 2012 r.

Oznacza to, że od dnia wpływu skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego do dnia wysłania odpisu wyroku upłynęło około 11 miesięcy.

Mając na uwadze zasadę rozpoznawania spraw według kolejności ich wpływu oraz zakres czynności podjętych w toku postępowania, Naczelny Sąd Administracyjny uznał, iż w tej sprawie nie można mówić o przewlekłości postępowania. Na ocenę tę nie wpływa podnoszone przez skarżącego uchybienie w terminowości sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia [...] stycznia 2012 r. Wprawdzie w sprawie nie został dochowany instrukcyjny termin przewidziany w art. 193 p.p.s.a., lecz nie może to przesądzać o istnieniu przewlekłości postępowania. Ocenie podlega bowiem czas trwania całości postępowania, a nie terminowość podejmowania przez sąd poszczególnych czynności.

Zauważyć przy tym należy, iż w ustawie z dnia [...] czerwca 2004 r. brak jest uregulowań określających długotrwałość bezczynności uzasadniających uznanie, że doszło do naruszenia prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Istotną wskazówkę zawiera natomiast art. 14 tej ustawy, wyłączający dopuszczalność ponawiania skargi przed upływem 12 miesięcy od rozpoznania poprzedniej, w tym zasadnej.

Ustawodawca zatem założył, że dopiero bezczynność dłuższa niż 12 miesięcy może być rozważana jako nieuzasadniona zwłoka. W przedmiotowej zaś sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.

Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorczym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, orzekł jak w postanowieniu.